Вирок № 69990214, 31.10.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15869/17

Провадження 1-кп/521/974/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Іщенко О.В.,

при секретарі Анічкіній О. О.

за участю прокурора Бистревської О. С.

захисника-адвоката Матковського О. М.

представника служби у справах дітей

Одеської міської ради у

Малиновському районі ОСОБА_2

представника персоналу органу пробації Буяновської І. В.

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, студента ІІІ-го курсу групи КП-151-Технікому промислової автоматики ОНАХТ, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26 серпня 2017 року приблизно о 04 годині 53 хвилині, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «ТАВРІЯ В», який розташований за адресую: місто Одеса, вулиця Маршала Бабаджаняна, 23, визначив об'єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «ТАВРІЯ В» (код ЄРДПОУ 19202597), а саме: пляшку горілки «Хельсінкі» об'ємом 0,7 л., вартістю 180 гривень 17 копійок та пляшку горілки «Фінляндія» об'ємом 0,5 л., вартістю 154 гривні 80 копійок.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 упевнившись, що його дії залишаться непомітними для працівників супермаркету та їх відвідувачів, таємно викрав пляшку горілки «Хельсінкі» об'ємом 0,7 л, та пляшку горілки «Фінляндія» об'ємом 0,5. Після чого, ОСОБА_4 з метою подальшого приховування своїх незаконних дій, пройшов касову зону, утримуючи викрадену продукцію в руках та не пред'явивши її касиру, покинув місце вчинення злочину, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденою продукцією, тим самим завдавши ТОВ «ТАВРІЯ В» (код ЄРДПОУ 19202597) майнову шкоду на загальну суму 334 гривень 97 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і підтвердив описані обставини вчинення ним злочину. Обвинувачений у судовому засіданні виказав щире каяття у вчинені злочину.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінального правопорушення повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим та адвокатом обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

17 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5, в якій він просить судовий розгляд проводити за його відсутністю.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, тобто він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

При призначенні покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені ст.65 КК України, межі, установлені у санкції частини КК України, по якій суд визнає ОСОБА_4 винним, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, яка є неповнолітньою, досудову доповідь складену органом пробації, думку прокурора.

Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України не встановлені.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів має бути призначене покарання у виді позбавлення волі. Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, суд враховує тяжкість злочину, інші обставини, що пом'якшують покарання та дані, характеризуючи обвинуваченого, і приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання. Тому відповідно до вимог ст.ст.75, 103 і 104 КК України, звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і покладає на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

В судовому засіданні адвокат та обвинувачений просили застосувати п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», про що надали суду усну згоду.

Положення п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, підлягають особи які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Статтею 85 КК України передбачено, що засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань на підставі закону про амністію.

Положеннями ч. 2 ст. 86 КК України визначено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив умисний злочин, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України класифікується як злочин середньої тяжкості, злочин ним вчинений до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто до 07 вересня 2017 року. ОСОБА_4 вчинив злочин будучи неповнолітнім, отже дія закону на нього поширюється.

Проведений судом аналіз матеріалів справи, відповідних положень норм Закону дає суду підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання відповідно до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 85, 86, 368-371, 373, 374 КК України, - суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 103,104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік, і покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.В. Іщенко