Ухвала суду № 69989211, 01.11.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15664/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради звернувся до Рівненського міського суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 23 жовтня 2017 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є вул.. Чорновола, буд.93 г, кв.3 м.Рівне.

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що позов прокурора не відповідає вимогам ст.ст. 131-1, 140 Конституції України, ст. 45 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, а не територіальних громад в особі рад, в тому числі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади-жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів декількох сіл, селища та міста-самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок, залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад відносяться питання про прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. З чого слідує, що без відповідного делегування повноважень з боку місцевої ради органи прокуратури не мають повноважень на пред’явлення від імені територіальної громади в особі відповідної місцевої ради позовів, які стосуються управління майном яке належить до комунальної власності, що має місце в даному випадку.

Крім того, відповідно до ст. 45 ЦПК України, у разі відсутності органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача, в даному випадку такий орган є Рівненська міська рада у якої є повноваження щодо звернення з позовом до суду.

З вище викладеного слідує, що прокурор не набув статусу позивача і підстави представництва Рівненської міської ради у суді, у прокурора відсутні.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

За таких обставин відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути прокурору.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди - повернути позивачу. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.