Ухвала суду № 69989028, 02.11.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4441/15-ц

Провадження № 2-з/500/124/17

УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Баннікової Н.В.

при секретарі – Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про стягнення коштів у порядку реституції та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_5, -

встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2017 р. вжито заходи по заяві про забезпеченню позову (а.в.м.28).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_2 розглянуто по суті.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 19.09.2017 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.03.2017року про забезпечення позову скасовано та передано на новий розгляд (а.в.м. 66-69).

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1, після заявлення головуючим суддею самовідводу, про забезпечення позову передано до розгляду судді Банніковій Н.В.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

На запит суду представником позивача подано суду копії уточнень позовних вимог та рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 р.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, представник позивача просить суд накласти арешт на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6, яка була стороною за договором купівлі-продажу, та зупинити вчинення нотаріальних дій в рамках спадкової справи щодо видачі або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім’я ОСОБА_3 (а.в.м.2).

З матеріалів вбачається, що ціна позову складає 1 201 688, 69 грн., позовні вимоги позивача частково задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 1 201 688, 69 грн. але в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, частина 3 ст.152 ЦПК України вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, в частині зупинення вчинення нотаріальних дій в рамках спадкової справи щодо видачі або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім’я ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вказаний захід забезпечення позову не є спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,-

ухвалив: