Ухвала суду № 69988721, 09.03.2016, Болградський районний суд Одеської області

09.03.2016

Справа № 497/2326/15-ц

Провадження № 2/497/23/16

У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради Одеської області, КП «Міськводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_1 звернулись до суду з цим позовом , уточнивши позовні вимоги, просять постановити судове рішення , яким стягнути з відповідачів: - на користь ОСОБА_5 206 709 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 6 119 грн. 67 коп. судових витрат, - на користь ОСОБА_1 1 992 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди , 1 929 грн. 20 коп. судових витрат. Позивачі посилаються на те, що позивачці ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок № 210 по вул.25 Серпня в м.Болграді Одеської області. Позивач ОСОБА_1 проживає в цьому будинку на правах члена сім"ї власника будинку. 31 травня 2015 року о 23 годині 30 хвилин в результаті прориву міської траси водопроводу було затоплене підвальне приміщення вказаного житлового будинку. За викликом позивача ОСОБА_1 представниками державної служби з надзвичайних ситуацій України було викачано з підвального приміщення близько 35 м. куб. води.

Згідно акту від 03.06.2015 року комісія ОСОБА_6 міської ради зробила висновки, що надходження води у підвальне приміщення будинку відбувалося зі сторони вулиці 25 Серпня. Комісія рекомендувала позивачці ОСОБА_5 здійснити невідкладні заходи по установці тимчасових підпірок для стабілізації просадних явищ; укласти договір з підрядною організацією по складання кошторису на виконання ремонтних робіт; невідкладно приступили до відновлювальних робіт підвального приміщення. Всі ці рекомендації комісії були виконані позивачами за власний рахунок у повному обсязі і невідкладно. Згідно звіту суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 розмір нанесених власнику будинку матеріальних збитків складає 136 586,00 грн. без ПДВ, 163 903,00 з ПДВ (а.с.26-63). Також за замовленням позивачки ОСОБА_5 ПП «ЄЛЕНСАН» виготовлено технічний висновок про стан житлового будинку та зведений кошторисний розрахунок для відновлення житлового будинку з підвалом по вул. 25 Серпня, 210 в м.Болграді (а.с.92-142); а ПП «Будпроектрозвідування» проведена інженерно-геологічна розвідка вологості ґрунтів, що прилегають до вищезазначеного будинку (а.с.90).

Згідно акту від 10.06.2015 року комісія ОСОБА_6 міської ради зробила висновок, що затоплення підвального приміщення житлового будинку по вул.. 25 серпня,210 в м.Болграді відбулося внаслідок прориву старої траси міського водопроводу (а.с.75-76). Оскільки підвальне приміщення будинку було затоплене з вини відповідачів , заподіяна матеріальна та моральна шкода має бути відшкодована саме відповідачами.

Відповідач ОСОБА_6 міська рада позов не визнала, посилаючись на те, що відсутня вина ОСОБА_6 міської ради у спричинені матеріальної та моральної шкоди позивачам, оскільки стара траса міського водопроводу , в результаті прориву якої сталося затоплення підвального приміщення будинку позивачів, після її заміни у 2002 році новою трасою водопроводу була опломбована та була недіючою.

Відповідач КП «Міськводоканал» позов не визнало, посилаючись на те, що стара траса міського водопроводу не передавалась КП «Міськводоканал» для обслуговування та не перебувала на балансі підприємства.

Позивач ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_5, та представник КП «Міськводоканал» заявили в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової будівельно – технічної експертизи з метою визначення дійсного розміру спричинених позивачці ОСОБА_5, як власнику будинку, збитків в результаті затоплення підвального приміщення будинку.

Для правильного , об’єктивного, повного вирішення спору між сторонами суд вважає необхідним та доцільним призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 , яка має кваліфікацію судового експерта та внесена до реєстру атестованих судових експертів.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено обома сторонами (ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 і КП "Міськводоканал") , суд вважає за необхідне витрати , пов’язані з проведенням експертизи покласти на обидві сторони в рівних частках.

Керуючись ст.. 66,144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цій цивільній справі судову будівельно - технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (65000 АДРЕСА_1).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Визначити розмір матеріальної шкоди , яка спричинена домоволодінню по вул.. 25 серпня,210 в м.Болграді Одеської області та іншому пошкодженому майну в результаті затоплення підвального приміщення цього домоволодіння 31 травня 2015 року в зв’язку з проривом міської траси водопроводу,

-Чи мається прямий причинно – слідчий зв’язок між проривом міської траси водопроводу 31 травня 2015 року та попаданням вологи у підвальне приміщення домоволодіння по вул.. 25 серпня,210 в м.Болграді Одеської області ,

-Чи мається прямий причинно – слідчий зв’язок між попаданням вологи у підвальне приміщення вказаного домоволодіння та матеріальними збитками, спричиненими домоволодінню та іншому майну,

-Чи продовжується руйнування в конструкції домоволодіння на теперішній час . Якщо так , то які саме,

-Чи маються сліди вологості в домоволодіння на теперішній час та чи пов’язані вони з затопленням ,

-Які відновлювальні ремонтні роботи виконані в домоволодінні на момент проведення експертизи та яка їх вартість,

-Які відновлювальні ремонтні роботи ще мають бути виконані в домоволодінні та яка їх вартість.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384,385 КК України .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Витрати , пов’язані з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5 та КП «Міськводоканал» в рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тимошенко І.В.