Ухвала суду № 69988511, 01.11.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/368/17 Номер провадження 11-кп/786/816/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів Костенка В.Г., Томилка В.П.

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.

прокурора Акулової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року повернуто обвинувальний акт від 13 березня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.04.2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 25.06.2013 року із Полтавської виправної колонії № 64 умовно-достроково невідбуте покарання 10 місяців 28 днів,

за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України відмовлено.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції в ухвалі вказав, що в порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт не містить анкетних відомостей обвинуваченого, а саме місця його фактичного проживання. А ухилятися від суду обвинувачений не може, оскільки взагалі не повідомлений про судове засідання.

Так, в обвинувальному акті не зазначено адресу, за якою обвинуваченого ОСОБА_2 можливо викликати. Всупереч тому, що ці відомості зазначаються саме для можливості здійснити судовий виклик.

Суд не має можливості викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, оскільки місцезнаходження останнього суду невідоме і сторона обвинувачення не надала суду інформацію щодо адреси місця проживання ОСОБА_2

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як незаконну і необґрунтовану у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На переконання прокурора, усі вимоги передбачені ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту дотримані. Зокрема, в обвинувальному акті вказано анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_2 Суд у вступній частині ухвали наводить анкетні дані ОСОБА_2 зазначеного в обвинувальному акті.

Також місце проживання достовірно встановлене і підтверджується довідками із Новосанжарської ЦРЛ.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення прокурору обвинувального акту і відповідність цього процесуального документі вимогам ст.291 КПК України.

Так, критерії прийнятності обвинувального акту, викладені у ст. 291 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений слідчим у відповідності до вимогст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні та містить визначені законом обов'язкові відомості, в тому числі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій, з посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту оголошеної підозри, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_2, наданий суду з додатком документів, визначених законом, розписку обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при складанні обвинувального акту старшим слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_2, а саме: с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області.

Із доданих до апеляційної скарги прокурора матеріалів убачається, що місце проживання обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресою підтверджується й довідкою із Новосанжарської ЦРЛ №60 від 13.03.2017, копією паспорта громадянина України ОСОБА_2, довідкою виданою виконкомом Нехворощанської сільської ради Новосанжаврського району №307, 308 від 09.03.2017.

За таких обставин, органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_2 порушень вимог кримінального процесуального закону допущено не було і зазначена адреса проживання обвинуваченого відповідала дійсності.

Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені усі, передбачені законом,відомості.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення прибуття його до суду.

Незважаючи на зазначене, суд не в повній мірі дотримався вимог закону щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду та не вжив всіх можливих, передбачених законом заходів для цього, зокрема й шляхом постановлення ухвали про примусовий привід обвинуваченого до суду.

Крім того, кримінальний процесуальний закон не передбачає повернення обвинувального акту через неявку обвинуваченого у попереднє судове засідання, однак дає суду право зупинити підготовче провадження згідно зі ст. 335 КПК України до розшуку обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення у даному кримінальному провадженні нового розгляду у суді першої інстанції.

Посилання ж в апеляційній скарзі прокурора на те, що постановляючи дану ухвалу про повернення обвинувального акту без участі потерпілого, суд допустив порушення прав потерпілого, є безпідставним, оскільки, відповідно до заяви представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5, наявної в матеріалах провадження (а.с.26), остання просила проводити судовий розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження - поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт від 13 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Маліченко

Судді В.Г. Костенко

ОСОБА_6