Ухвала суду № 69988374, 25.03.2016, Болградський районний суд Одеської області

25.03.2016

Справа № 497/1118/14-ц

Провадження № 2/497/5/15

У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

державного виконавця Івашинського В.І.

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м.Болграді заяву в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області, державний виконавець Івашинський В.І. звернувся до суду та просить розяснити резолютивну частину рішення Болградського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року по справі № 497/1118/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. При цьому державний виконавець посилається на те, що на виконання рішення суду ОСОБА_2 засипав та забетонував існуючу вигрібну каналізаційну яму , але при цьому не обладнав нову каналізаційну яму , в звязку з чим стягувач ОСОБА_1 відмовляється визнати повне виконання рішення суду. За твердженням державного виконавця у виконавчому документі не зазначено і для державного виконавця не є зрозумілим подальший спосіб і порядок виконання рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 перенести каналізаційну вигрібну яму на відстань не менш 20 метрів від житлового будинку , власником якого є ОСОБА_1, та просить розяснити яким чином ОСОБА_2 повинен перенести вигрібну каналізаційну яму на відстань не менш 20 метрів від будинку стягувача.

Стягувач ОСОБА_1 посилався в судовому засіданні на те, що насправді ОСОБА_2 не засипав вигрібну каналізаційну яму , що він продовжує користуватися водопроводом та каналізацією , які виведені у вигрібну яму , що знаходиться під дворовим туалетом та зєднана з вигрібною ямою , про яку йдеться у рішенні суду.

Боржник ОСОБА_2 пояснив, що він на виконання рішення суду засипав та забетонував існуючу каналізаційну вигрібну яму та нею не користується. На теперішній час він не обладнав нову каналізаційну яму через відсутність матеріальних коштів , але в подальшому має намір обладнати нову каналізаційну яму у відповідності з рішенням суду На теперішній час він водопроводом та каналізацією не користується.

Суд вважає, що заява державного виконавця задоволенню не підлягає з насутпних підстав.

Відповіднодост.. 221 ЦПК Україниякщо рішеннясудуєнезрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявоюпостановляє ухвалу , в якій розяснює своє рішення, незмінюючипри цьомуйого змісту.

Рішенням Болградського районного суду від 09 лютого 2015 року по справі № 497/1118/14-ц зобовязано ОСОБА_2 перенести вигрібну каналізаційну яму на відстань не менш 20 метрів від житлового будинку по вул.. Паризької Комуни,25 в м.Болграді Одеської області.

Згідно з розясненнями, викладеними у п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення судуможливе тоді, коливоно не міститьнедоліків, що можутьбутиусуненілишеухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, щоухвалив рішення, і в ухвалі суд викладаєбільш повнота ясноті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщовоно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленогорішення, суд ухвалою відмовляєврозясненнірішення.

Отже, суд розяснюєсуть судового рішення, якщовоно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення з відповідним роз'ясненням. При цьому необхідністьтакого розяснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення.

У чому полягаєнеоднозначне розуміння судового рішення у заяві державного виконавця не вказано. Звертаючись до суду з цією заявою, державний виконавець фактичнопросить змінити рішення та розяснитияким способомвиконати судове рішення. Натомістьст.. 221 ЦПК Українисуд може розяснити лише рішення суду, а не спосіб його виконання.

Порядок,спосібтастроквиконаннярішення судувстановлюються Законом України «Про виконавче провадження».

В рішенні від 09 лютого 2015 року чітко зазначено, що ОСОБА_2 зобовязаний перенести існуючу вигрібну яму на відстань не менш 20 метрів від житлового будинку стягувача ОСОБА_1. Рішення в цій частині не потребує розясень, оскільки викладене у ясній , зрозумілій та детальнійформі, а томуузадоволеннізаявипророз'ясненнярішенняслідвідмовити.

Керуючись ст..209,210, 221,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про розяснення рішення Болградського районного суду від 09 лютого 2015 року по справі № 497/1118/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко І.В.