Ухвала суду № 69988093, 03.11.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1931/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_6 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, мотивоване тим, що позивач до звільнення обіймав виборну посаду в органі місцевого самоврядуванні, а саме посаду заступника ОСОБА_3 міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

При вирішенні даного клопотання представник позивача ОСОБА_2 прохав його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_6 – ОСОБА_4, заперечували щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що позовні вимоги до виконкому ОСОБА_3 міської ради не заявлялися.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, позивачем не заявлялися позовні вимоги до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради.

Крім цього, КАС України не містить правового інституту залучення особи як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи викладене, думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача відмовити.

Керуючись ст. 165 КАС України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення по справі в якості співвідповідача виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 Ю. А.