Ухвала суду № 69988075, 15.10.2015, Болградський районний суд Одеської області

15.10.2015

Справа № 497/2326/15-ц

Провадження № 2/497/799/15

У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Жукової Т.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом та просять постановити судове рішення , яким стягнути з Болградської міської ради Одеської області на їх користь матеріальну та моральну шкоду , заподіяну їм в результаті затоплення підвального приміщення житлового будинку, розташованого по вул.. 25 серпня, 210 в м,Болграді Одеської області , який належить на праві власності ОСОБА_4 Позивачі посилаються на те, що в результаті прориву міського водопроводу , що стався 31 травня 2015 року, було затоплено підвальне приміщення зазначеного житлового будинку , в результаті чого будинок потребує відновлювального ремонту.

15 жовтня 2015 року Болградська міська рада звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача за цим позовом – Болградської міської ради належним відповідачем КП «Міськводоканал», який є самостійною юридичною особою , посилаючись на те, що саме між КП «Міськводоканал» та позивачкою ОСОБА_4 було укладено договір водопостачання , обов’язок щодо усунення несправностей міського водопроводу лежить на КП «Міськводоканал» , який є балансоутримувачем міського водопроводу та має здійснювати контроль за його станом.

Позивач ОСОБА_1, який дії у своїх інтересах та за довіреністю в інтересах позивачки ОСОБА_4 , а також представник позивачів адвокат ОСОБА_2 заперечували проти заміни відповідача – Болградська міська рада іншим відповідачем КП «Міськводоканал , але не заперечували проти залучення КП «Міськводоканал» до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

За викладених обставин з врахуванням вимог ст.. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості другого відповідача (співвідповідача) Комунальне підприємство «Міськводоканал».

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості другого відповідача ( співвідповідача) Комунальне підприємство «Міськводоканал».

Направити до КП «Міськводоканал» копію цієї ухвали, копію позовної заяви , надати співвідповідачу можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити співвідповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко