Ухвала суду № 69988021, 03.11.2017, Оржицький районний суд Полтавської області

543/811/15-ц

2/543/5/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 25.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним було призначено повторну почеркознавчу експертизу. 26.10.2017 року до суду надійшов висновок експерта №1892 від 19.10.2017 року.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи щодо другого примірнику договору оренди землі від 15.03.2011 року, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області за № 532368594004431 09.10.2012 року. Представник відповідача просить поставити експерту питання: чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 15.03.2011 року, укладеному між СТОВ «Селецька» та ОСОБА_3, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області за № 532368594004431 09.10.2012 року в розділі «Підписи сторін» в графі Орендодавець ОСОБА_3 власноручно? Проведення експертизи представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що у справі було проведено первинну та повторну почеркознавчі експертизи щодо підписів орендодавця, які містяться у примірнику спірного договору оренди, наданого відділом Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, висновки яких суперечать один одному. Представник відповідача зазначає, що при підготовці та проведенні повторної експертизи були порушені норми законодавства, що регулюють ці питання. Також представник відповідача повідомляє, що стороною відповідача до суду був наданий примірник спірного договору оренди, який знаходився у відповідача, та який, як зазначає відповідач, містить підпис позивача. Представник відповідача прохає суд призначити почеркознавчу експертизу щодо підпису, який міститься у вказаному примірнику договору оренди.

Суд заслухавши думку представників позивача, які заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Суд приймає до уваги те, що для проведення експертизи судом було направлено екземпляр договору, який був витребуваний з офіційної державної установи, в якій останній зберігався. Тому у суду немає підстав вважати, що цей примірник договору піддавався наступним змінам чи доповненням. Висновок експерта за результатами повторної почеркознавчої експертизи має відповідне обґрунтування, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 143, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи щодо другого примірнику договору оренди землі від 15.03.2011 року, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області за № 532368594004431 09.10.2012 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя