Ухвала суду № 69987576, 03.11.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/360/17

Провадження № 1-кп/493/24/17

УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

прокурора Темного В.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора Темного В.І. про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.

19.02.2017 року ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до двох місяця, а саме до 18.11.2017 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України до двох місяців, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, тому ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що прокурор неодноразово заявляє одні й ті ж самі підстави, що не можуть бути враховані для продовження строку згідно рішень Європейського суду з прав людини. Вказав, що в обвинуваченого немає грошей та закордонного паспорту для того, щоб переховуватися. Отже, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

З'ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від суду, ризики передбаченіст. 177 КПК України, у зв'язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_2 покладених на нього згідно кримінального процесуального законодавства України обов'язків, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Темного В.І. про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 18.01.2018 року.

Копію ухвали вручитиобвинуваченому,захиснику, прокурору та направити начальнику УВП-21, де утримується обвинувачений.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

С У Д Д Я: