Постанова № 69987116, 24.10.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1955/17

Провадження № 3/493/661/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

за участю секретаря Шестун І.В.

прокурора Ткачука С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого лісничим Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою державної лісової охорони, перебуваючи на посаді лісничого Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюються діяЗакону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2ст. 52 вказаного Закону, без поважних причин, за місцем роботи, своєчасно не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про продаж автомобілю Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, вартістю 194000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення. При цьому вказав, що вчинив правопорушення внаслідок незнання положень законодавства, які стосуються повідомлення уповноваженого органу про зміни у майновому стані.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-6 КупАП, підтримав та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуюче.

Згідно наказу № 79-к від 20.11.2012 року ОСОБА_1 було переведено на посаду лісничого Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство».

Відповідно до Положення про державну лісову охорону затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року № 976, ОСОБА_1 як лісничий являється посадовою особою державної лісової охорони, на якого поширюються вимоги ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №5149/2017/413664 від 12.04.2017 р., укладеного між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2, ОСОБА_1 продав автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, вартістю 194000 грн.

У звязку з чим, у ОСОБА_1, який являється посадовою особою державної лісової охорони, відповідно доЗУ «Про запобігання корупції»виник обовязок, в десятиденний строк, повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, оскільки придбаний транспортний засіб перевищує необхідний для подачі повідомлення поріг, тобто 50 прожиткових мінімумів.

Відповідно до ч. 2ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, правопорушення передбачене ч. 2ст. 172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 326 від 10.10.2017 року, рапортами о/у УЗЕ в Одеській області ОСОБА_3 від 21.08.2017 року та 29.08.2017 року, наказом № 79-к від 20.11.2012 року, витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій, копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №5149/2017/413664 від 12.04.2017 року, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнав та освідомив його наслідки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір»ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,24,33,172-6,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави врозмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 31117106700057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081100, справа №493/1955/17).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320,00 грн. (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві / м. Київ / ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, ОСОБА_1 банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:31215256700001, ОСОБА_1класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ