Ухвала суду № 69987022, 31.10.2017, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1399/17

У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження по справі

31 жовтня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі за текстом - Арцизьке обєднане УПФУ) звернулося в порядку цивільного судочинства до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 була зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі - УПФУ в Арцизькому районі) як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та у звязку з утворенням заборгованості 18 лютого 2013 року була виписана вимога, яка є виконавчим документом, про сплату недоїмки № Ф-246-У на загальну суму 4572,42 грн. Так як зазначена сума недоїмки не була сплачена добровільно, то Арцизьке обєднане УПФУ звернулося до органу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної вимоги та стягнення заборгованості в примусовому порядку, однак виконавчий документ повернуто заявнику так як подана не стягувачем. У звязку з утворенням Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України заявник просить замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, а також поновити пропущений строк для подання вимоги до державної служби у звязку з поданням заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Арцизького обєднаного УПФУ, ОСОБА_1, державний виконавець Арцизького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повідомлялися належним чином, але їх неявка в силу ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вимоги про сплату недоїмки № Ф-246-У від 18.02.2013р., виданої УПФУ в Арцизькому районі, постановою державного виконавця від 26 червня 2017 року повернено виконавчий документ стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 6, 7). Заявник повторно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про порушення виконавчого провадження, однак згідно листа № 29-43/7549, виданого Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби 11.09.2017р., заявнику рекомендовано звернутися до суду із заявою про заміну стягувача (а.с. 4, 9-11).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016р. «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України УПФУ в Арцизькому районі ліквідовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області, Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та утворено Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2017р. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з положеньЗакону України «Про виконавче провадження»таКАС Україниможна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за вимогоюАрцизьке обєднане УПФУ, який є правонаступником УПФУ в Арцизькому районі, у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК Українита Закону України «Про виконавче провадження»у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимоги № Ф-246-У від 18.02.2013р. про сплату недоїмки у сумі 4572,42 грн. УПФУ в Арцизькому районі звернулося до Арцизького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове виконання зазначеної вимоги.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Суд прийшов до висновку, що у випадку заміни сторони (юридичної особи) у вимозі про сплату недоїмки, яка пред'явлена до державної виконавчої служби, заявник, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України,має звернутись до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-2391цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заявник звернувся до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату недоїмки, а не виконавчого листа, виданого судом при розгляді цивільної справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справіза заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, в силу ч. 2 ст. 206 ЦПК України суд вважає за необхідне повідомити заявникові, що розгляд поданої до суду зазначеної заяви здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то суд зазначає:

Згідно з ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

В силу ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У своїй заяві, заявник поважною причиною пропуску строку на предявлення виконавчого документа (вимоги про стягнення неустойки) до виконання зазначає подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження по справіза заявою про заміну сторони виконавчого провадження підлягає закриттю так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання так як Арцизьке обєднане УПФУ не є стягувачем у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 11, 197, 208-210, 368, 371, 378, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2