Ухвала суду № 69986860, 10.10.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8813/14-ц

н\п 2/490/2161/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного підприємства фірма «Айлама»

третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області,

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства фірма «Айлама», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про відшкодування збитків.

Представник позивача надав суду заяву про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вказує, що при проведенні первинної експертизи не були дані висновки зі всіх питань. Окрім цього, представник позивача вказує, що експертом не дано оцінки обставинам по справі, на які вказувала лікарська комісія при вивченні обставин надання медичної допомоги позивачу лікерам відповідача, зокрема шодо порушення пунктів 3.109.01(рентгенографія) та 3.309.14(прицільна рентгенографія) "Класифікатора процедур" (затв. наказом МОЗ України №507 від 28.12.2002р.). Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснив, що дане питання експертом-доповідачем не виносилося на обговорення комісії, комісією експертів це питання не досліджувалося, та відповідно висновок не давався.

Окрім цього, представник позивача вказав, що не дано повний висновок щодо стану здоров?я позивача після зняття лікарем Односумовим 31.12.2013р. протезу, встановленого позивачу в закладі відповідача, та про зв?язок між діями відповідача та станом здоров?я позивача станом на 31.12.2013р. Зокрема, представник позивача вказує, що після зняття протезу, встановленого відповідачем у позивача мали місце пролежні в області 4 і 6 зубів верхньої щелепи справа та глубока каріозна полость в 4 зубі верхньої щелепи зправа.

Вислухавши думку представника позивача, беручи до уваги позицію відповідача, який не заперечував проти призначення по справі додаткової судової-медичної експертизи, вислухавши пояснення експерта, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Айлама» про відшкодування збитків, додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи були дотримані лікарем ОСОБА_3 пункти 3.109.01(рентгенографія) та 3.309.14(прицільна рентгенографія) "Класифікатора процедур", затверджено наказом МОЗ України №507 від 28.12.2002р., в процесі надання медичної допомоги (протезування) ОСОБА_1 в жовтні 2013р. ?

2. Чи є причинно-наслідковий зв?язок між діями по встановленню ОСОБА_1 протезу лікарем ОСОБА_3 в жовтні 2013р. та станом здоров?я ОСОБА_1 у виді пролежнів 4 та 5 зуба верхньої щелепи справа та глубокої каріозної полості в 4 зубі верхньої щелепи справа станом на 31.12.2013р.?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою:54003м.Миколаїв, вул.Потьомкінській,138.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити позивачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя