Ухвала суду № 69986092, 17.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/8409/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 22-ц/783/4491/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, стягнувач ОСОБА_3, орган дії якого оскаржуються Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скаргу залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлення з порушенням норм процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення. Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2015 року, якою накладено арешт на майно та на підставі якої відкрито та закінчено виконавче провадження оскаржена нею в апеляційному порядку . Наведені обставини свідчать про незаконність постанови про відкриття провадження від 13.02.2015 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2015 року. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та первіривши доводи апеляційної скарнгги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи та судом встановлено, що згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2015 року забезпечено позов та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.номер НОМЕР_3 з передачею вказаного автомобіля їй на зберігання, а також накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 та на продуктовий кіоск, що по вул. Війтівська Гора 43 у м.Дрогобич.

На підставі постановленої судом вище зазначеної ухвали державний виконавець Вороняк І.Б. ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції 13.02 2015 року відкрила виконавче провадження та виконала ухвалу суду від 30.01.2015 року.

Відповідно до статті 156 ЦПК ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вороняк І.Б. ВДВС Дробицького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов»язання зняти арешт, суд першої інстанції правильно зазначив, що державний виконавець діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Згідно Закону визначено умови, строки та порядок виконання рішення судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають виконавчому провадженню у випадку невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 25 Закону державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Щодо доводів апеляційної скарги, такі стосуються суті позовних вимог та доказів у справі про поділ майна, не спростовують висновків суду, відтак колегія суддів не приймає їх до уваги.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що апелянтом ОСОБА_2П, не представлено суду доказів протиправності дій державного виконавця з виконання оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, - колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5