Ухвала суду № 69985362, 30.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/495/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Іванова Д.Л.,

суддів Олексієнко І.С., Онуфрієва В.М.

при секретарі Верещагіній В.В.,

за участі прокурора Федотової М.О.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року, в кримінальному провадженні, внесеного 18 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020004485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_4 Дєрдєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кропивницькому, раніше судимого:

-19 березня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.263 та ч. 1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-18 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-22 травня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01 вересня 2017 року, погодженого із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого та застосовано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 25 діб, а саме до 04 листопада 2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, що ОСОБА_4 має на утриманні матір похилого віку, працевлаштований неофіційно, відшкодував завдану шкоду потерпілій, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, має усталений спосіб життя та постійне місце проживання.

При таких обставинах та характеризуючих даних, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде ухилятись від слідства, суду та виконання процесуальних обовязків, а також перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, разом з цим вирішив, що застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт є достатнім для виконання ОСОБА_4 процесуальних обовязків та попередження ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, згідно якій застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема зазначає про те, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею, в порушення вимог ст. 177 КПК України не враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, тривалий час знаходився у розшуку по іншому кримінальному провадженню.

Крім того, зазначає, що будь-яких даних стосовно працевлаштування підозрюваного ОСОБА_4 в матеріалах провадження не має, що підтверджує відсутність постійного джерела доходу та схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, вказує, що в матеріалах провадження наявна довідка КЗ « Обласний наркологічний диспансер» № 1406 від 21.04.2017 року про те, що ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку з 1994 року внаслідок вживання алкоголю.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 14 квітня 2017 року близько 15.00 вчинив умисне, таємне викрадення мобільного телефону «Samsung GT-E1232B», який належав потерпілій ОСОБА_7, яким розпорядився на власний розсуд та для задоволення власних потреб, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 250 грн.

Згідно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи, характер, спосіб дій ОСОБА_4 та обсяг здобутих під час досудового розслідування доказів, свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28 квітня 2017 року обвинувальний акт був направлений до суду, а його копія вручена ОСОБА_4 під розписку. Під час призначених підготовчих судових засідань підозрюваний не зявлявся у судові засідання, а тому 17 серпня 2017 року обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків.

01 вересня 2017 року підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у розшук, а досудове розслідування було зупинено.

11 вересня 2017 року ОСОБА_4 був затриманий, а досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12017120020004485 від 18 квітня 2017 року було відновлено.

Крім того, необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив вимогу слідчого судді про заборону залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 в період з 20 години до 07 години.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого не врахував наявність вищевказаних реальних ризиків та обґрунтованих підстав, дійшов до помилкового та передчасного висновку, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 12017120020004485 від 18 квітня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - скасувати.

Клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНПв Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01 вересня 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 Дєрдєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 19 листопада 2017 року.

ОСОБА_4 Дєрдєвича взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 16000,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 37314078002249, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 820172; банк отримувача: Держказначейська Служба України м. Київ.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_4Д:

. - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Кіровограда;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4. що в разі невиконання покладених на нього зобовязань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2