Постанова № 69985247, 03.11.2017, Франківський районний суд м. Львова

463/4137/13-к

1-кп/465/12/17

УХВАЛА

судового засідання

03.11.2017 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі: колегії:

головуючого -судді Гулієвої М.І.

суддів: Мартьянової С.М., Ванівського Ю.М

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю представника потерпілого ОСОБА_1 ,ОСОБА_2.

з участю захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

провівши в залі суду в м. Львові судове засідання по кримінальному провадженні № 42012150040000048 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в

у провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинувачених заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5,ОСОБА_4та ОСОБА_6за ч.5 ст.191 КК України,посилаючись на те,що ухвалою підготовчого судового засідання було закрито кримінальне провадження та звільнено обвинувачених від кримінальної відповідальності за злочини,передбачені ч.1ст.366,ч.2 ст.366,ч.3 ст.358 КК України. У підготовчому засіданні прокурор відмовився підтримати державне обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України в діях ОСОБА_4,ОСОБА_6та ОСОБА_5Відповідно до ст.340 КПК України,у разі відмови прокурора від підтримання обвинувачення в суді,головуючий роз"яснює потерпіломуйого право на підтримання обвинувачення в суді.Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення,кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.В той же час, відповідно до ст.477 КПК України,кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження,яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень,передбачених ст.191 (привласнення,розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем,крім вчиненого організованою групою або шкода від якого завдана державним інтересам)- якщо вони вчинені чоловіком(дружиною) потерпілого,іншим близьким родичем чи членом сім"ї потерпілого,або якщо вони вчинені особою,яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.Згідно Статуту ПП"Оксиген-АБ"засновниками і власниками майна підприємства у відповідних частках є ОСОБА_4та ОСОБА_2,які не звертались у правоохоронні органи із заявами щодо розкрадання майнаПП"Оксиген-АБ",в матеріалах справи відсутні відповідні документи сторони обвинувачення про визнання юридичної особи ПП"Оксиген-АБ" потерпілим. Отже, директор ОСОБА_7 ,що є найманим працівником, не може бути особою,яка має право на підтримання приватного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні щодо співзасновника підприємства та бувших працівників.Враховуючи відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення просить закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обвинувачених,які клопотання підтримали, представників потерпілого,які подали письмові заперечення щодо даного клопотання та у його задоволенні просить відмовити,оскільки,потерпілим у даному провадженні є юридична особа -ПП"Оксиген-АБ",всі обвинувачені на час привласнення коштів підприємства перебували у трудових відносинах зПП"Оксиген-АБ", суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи,якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення,відмовитись від підтримання державного обвинувачення.

Згідно ст.338 КПК України,прокурор з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення має право змінити обвинувачення,якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення,у вчиненні якого обвинувачується особа.Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність,який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення чи зменшення обсягу обвинувачення,головуючий зобов"язаний роз"яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред"явленому обсязі.

Як вбачається із ст.340 КПК України,якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання,що пред"явлене особі обвинувачення не підтверджується,він повинен відмовитись від підтримання державного обвинувачення в суді.Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення він користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.У цьому випадку кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

У відповідності до ст.284 ч.2 КПК України,кримінальне провадження закривається судом,якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України,кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження,яке може бути розпочате слідчим,прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень,передбачених,в т.ч. ст.191(привласнення,розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем,крім вчиненого організованою групою або шкода від якого завдана державним інтересам)- якщо вони вчинені чоловіком(дружиною) потерпілого,іншим близьким родичем чи членом сім"ї потерпілого,або якщо вони вчинені особою,яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно обвинувального акту,затвердженого 11.09.14р.прокурор змінив обвинувачення та змінив правову кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5за ч.2 ст.28,ч.1 ст.366 ,ч.1 ст.366,ч.3 ст.358 КК України,обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 ККУкраїни,обвинуваченої ОСОБА_6за ч.2ст.28,ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 16.03.16р.обвинувачені звільнені від кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення,а кримінальне провадження в цій частині закрито ,у зв"язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні заявив про підтримання обвинувачення ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_4 у раніше пред"явленому обсязі за ч.5 ст.191 КК України.

Як встановлено судом, потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ПП"Компанія"Оксиген-АБ",а його представником-Флиса Я.М.,який працює директором підприємства.

Відповідно до Статуту ,директор має право представляти інтереси підприємства без довіреності та надавати доручення іншим особам на представництво інтересів.

За наведених обставин,відсутні підстави для закриття даного кримінального провадження. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: М.І.Гулієва

Судді: С.М.Мартьянова

ОСОБА_9