Рішення № 69985213, 01.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 2-др/781/13/17 Головуючий у суді І-ї інстанції

Доповідач Авраменко Т. М.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу «ОСОБА_1 центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року задоволено та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу «ОСОБА_1 центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.247-249).

05 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 районної ради Кіровоградської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони та їх представники про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (т.2 а.с.24-26,29-34,42-47). Від відповідача ОСОБА_1 районної ради надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності його представника (т.2 а.с. 39-40), від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_2 та заперечення про стягнення судового збору з позивача у справі про поновлення на роботі та стягнення зарплати (т.2 а.с.48-52).

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення як за заявою ОСОБА_1 районної ради, так і з власної ініціативи суду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 316ЦПК України рішення апеляційного суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням висновку апеляційного суду про зміну чи скасування рішення, задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновку апеляційного суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат.

Згідно зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року скасовано рішення ОСОБА_1 районної ради № 119 від 29 грудня 2016 року про звільнення головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 центральна районна лікарня» ОСОБА_2 та наказ Комунального закладу «ОСОБА_1 центральна районна лікарня» № 2-к від 02 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 центральна районна лікарня», поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 центральна районна лікарня» з 03 січня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 районний ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 29402 грн.04 коп., в позові про відшкодування моральної шкоди відмовлено (т.1 а.с.130-136).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 районна рада просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю (т.1 а.с.157-162).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року апеляційна скарга задоволена повністю (т.1 а.с.247-249).

Апеляційний суд встановив, що позивач працювала на посаді головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 центральна районна лікарня» на підставі укладеного 31 грудня 2013 року контракту та рішенням ОСОБА_1 районної ради 29 грудня 2016 року №119 ОСОБА_2 звільнена з посади головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 центральна районна лікарня» за закінченням строку контракту відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, що відповідає вимогам п.5.3 контракту, та дійшов до висновку, що в межах заявлених позовних вимог передбачені законом підстави для задоволення позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Разом з тим в резолютивній частині рішення суду відсутній висновок суду щодо позовних вимог про скасування рішення ради та наказу про звільнення позивача, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в цій частині позовних вимог.

Також при ухваленні нового рішення апеляційним судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати, що відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положеннястатті 88ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, то сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги в межах її доводів компенсується за рахунок держави в сумі 2112 грн.

Керуючись ст.ст.88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Ухвалити додаткове рішення.

Скасувати рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року в частині скасування рішення ОСОБА_1 районної ради № 119 від 29 грудня 2016 року про звільнення головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 центральна районна лікарня» ОСОБА_2, скасування наказу Комунального закладу «ОСОБА_1 центральна районна лікарня» № 2-к від 02 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 центральна районна лікарня» та в цій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 районною радою судовий збір в сумі 2112 грн. за подання апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4