Ухвала суду № 69984839, 03.11.2017, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2017 рокуСправа №451/1252/17Провадження № 2/451/552/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить визнати спільною сумісною власністю подружжя: пральну машину Whirlpool вартістю 4 699 (чотири тисячі шістсот девяносто девять) гривень 90 копійок; диван вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок; 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, що знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ КБ Приватбанк, відкритому в листопаді 2016 року на імя Відповідача ОСОБА_2; ноутбук Леново IDEAPAD G580 з мишею LOGITECH Ml00 вартістю 3 578 (три тисячі пятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок; холодильник Атлант МХМ-2835-95 вартістю 6308 (шість тисяч триста вісім) гривень 00 копійок; порохотяг SAMSUNG вартістю 800 (вісімсот) гривень 00 копійок. Також просить здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання за мною, ОСОБА_1 права особистої власності на пральну машину Whirlpool вартістю 4 699 (чотири тисячі шістсот девяносто девять) гривень 90 копійок; диван вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок; 85 000 (вісімдесят пять тисяч) гривень 00 копійок, що знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ КБ Приватбанк, відкритому в листопаді 2016 року на імя Відповідача ОСОБА_2, та шляхом визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на ноутбук леново IDEAPAD G580 з мишею LOGITECH Ml00 вартістю 3 578 (три тисячі пятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок; холодильник Атлант МХМ-2835-95 вартістю 6308 (шість тисяч триста вісім) гривень 00 копійок; порохотяг SAMSUNG вартістю 800 (вісімсот) гривень 00 копійок; 85 000 (вісімдесят пять тисяч) гривень 00 копійок, що знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ КБ Приватбанк, відкритому в листопаді 2016 року на імя Відповідача ОСОБА_2.

25 жовтня 2017 року до суду надійшли відомості про місце проживання (перебування) відповідача у справі ОСОБА_2, надані Відділом адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на запит суду.

26 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст..122 ЦПК України відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено попереднє судове засідання на 03 листопада 2017 року о 11:30 год.

03 листопада 2017 року в адресу суду за вх..№5902 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок (а.с.21).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що їй відомо про те, що відповідач не має намірів ділити майно, а також вважає, що відповідачем буде зроблено все, щоб приховати відомості щодо спільного майна.

На сьогоднішній день позивач володіє інформацією про наявність депозитного рахунку відкритого на імя відповідача в Червоноградському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи, що кошти, розміщені на цьому депозитному рахунку були набуті у період їхнього проживання у шлюбі, вважає за необхідне вчинити всі дії для попередження їх зняття відповідачем.

Позивач у справі вважає, що з підстав, передбачених ст.ст.151,152 ЦПК України, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на депозитний рахунок відкритий на імя ОСОБА_2 в Червоноградському відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду заяву, просила попереднє судове засідання проводити у її відсутності та призначити справу до судового розгляду. Також просить задоволити її заяву про забезпечення позову (а.с.23).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, попередній розгляд справи здійснено, а заява про забезпечення позову розглянута, у відповідності до ч.1 ст.153 та ч.2 ст.197 ЦПК України без участі сторін та застосування технічних засобів фіксування судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені обставини та предмет позовних вимог, положення закону та відповідні докази, якими обґрунтовуються такі, вважаю, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки у випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза вчинення вій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

За наслідками проведення попереднього розгляду справи, суд вважає за можливе завершити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,151,152,153,208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку, відкритому на імя ОСОБА_2 в Червоноградському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Червоноград, вул. Корольова, 14А, Сокальського району Львівської області.

Справу №451/1252/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 16:30 год.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3