Ухвала суду № 69984450, 31.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3196/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/5107/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 31.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ „ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив продовжити термін предявлення виконавчого листа по справі №363/3196/13-цдо виконання,посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа пропущений автоматично.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 рокузаяву задоволено.

Поновлено ПАТ „ОСОБА_3 Аваль строк для предявлення до виконання виконавчого листа №363/3196/13-ц, виданного 03.11.2016 року на імя ОСОБА_2, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні було доведено, що заявником з поважної причини пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 24.01.2014 року по цивільній справі №363/3196/13-цза позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно було ухвалено рішення, відповідно до якого звернуто стягнення на нерухоме майно та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 1147 грн. судового збору з кожного на користь ПАТ „ОСОБА_7 Аваль.

18 жовтня 2016 року представником банку було повторно направлено заяву до суду про видачу виконавчого листа на звернення стягнення на нерухоме майно з ОСОБА_2, який вони отримали 03.11.2016 року.

Рішення набрало законної сили 26.05.2014 року, а строк предявлення - один рік, до 26.05.2015 року.

Навівши такі обставини суд вважав, що є поважні причини для поновлення пропущеного строку.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками і вважає, що суд першої інстанції без достатніх підстав та без участі сторін, на що звертає увагу апелянт, вважав наведені заявником обставини поважними і задовольнив заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Також колегія суддів на підставі наявних матеріалів справи вважає, що поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає додатковому зясуванню для встановлення обєктивних причин пропуску строку, які в залежності від їх характеру можна було б визнати поважними, а наведені судом причини, як поважні, підлягають додатковій перевірці.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_8