Ухвала суду № 69984050, 02.11.2017, Городоцький районний суд Львівської області

460/2301/17

1-кп/441/134/2017

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.11.2017 року колегія суддів Городоцького районного суду Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

суддів Перетятько О.В., Яворської Н.І.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Назар С.Р.

представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку трамання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судового засідання від 08.09.2017р. ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 06.11.2017р.

23.10.2017р. прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченомуу ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи підозрою у скоєнні особливо тяжкого злочину, що строки тримання під вартою ОСОБА_3 спливають 06.11.2017р., а завершити розгляд кримінального правдження до цього часу неможливо, що підозрюваний не має міцних соціальних звязків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та впливати на свідків, інше.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник останньої ОСОБА_1 висловились про необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Захисник, покликаючись на необгрунтованість доводів прокурора щодо можливості впливу обвинуваченого на свідків та інше, просить про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 висловився на підтримання позиції захисника.

Ззаслухавши прокурора, потепілих, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд має повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 підозрються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Він не працював, не має утриманців, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно.

Зараз щодо ОСОБА_3 Червоноградським міським судом Львівської обл. розглядається кримінальна справа за ознаками ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 296 КК України.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, або ж, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватись від суду.

Враховуючи наведене, ризики на які вказує прокурор, є наявними, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, як про це просить захисник, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 під час судового розгляду цього провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2017р. задоволено клопотання захисника про привід свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також виклик і допит в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_8

Отже, розглянути кримінальне провадження до 06.11.2017р., тобто до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_3 неможливо.

Оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 06.11.2017р., а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, колегія вважає, що ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, колегія

у х в а л и л а :

продовжити ОСОБА_3, 03.01.1980р.н., строк тримання під вартою до 29.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Ф. Українець

Судді О.В. Перетятько

ОСОБА_9