Постанова № 69983734, 03.11.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 364/899/17 Провадження № 3/375/405/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прцюючого на посаді голови Володарської районної державної адміністрації Київської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопрушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді голови Володарської районної державної адміністрації, допустив порушення вимог ст.5 та 37 Закону України "Про державну таємницю" та вимог п. 3, 440, 442 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, а саме не вжив зажодів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, зокрема: здійснювалась обробка секретної інформації на ПЕОМ відносно якої не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю та яка розташована поза межами режимних приміщень (знаходиться в компютерній кімнаті, доступ до якої мають всі співробітники Володарської РДА, у тому числі ті, які не мають доступу до державної таємниці); зазначена ПЕОМ підключена до мережі Інтернет. Крім того, на ПЕОМ були виявлені документи, які мають гриф секретності "Таємно", зокрема, документи: "Основні показники евакуації та транспортного забезпечення, евакуаційні заходи Володарського району (дата створення 26.12.2007) та "Список на видачу продовольчих карток і абонентів на гараяче харчування по підприємствах, установах та організація Володарського району" (Дата створення 13.02.2001).

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

За викалденого суд постановляє проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що узгоджується з вимогами ч.1 ст. 268 КУпАП.

З'ясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На це, зокрема, вказує:

- протокол № 6/17-22 про адміністративне правопорушення від 01.08.2017,

- копія розпорядження Президента України від 29.04.2016 № 150-2016-рп "Про призначення ОСОБА_1 головою Володарської районної державної адміністрації Київської області",

- копія розпорядження Володарської районної державної адміністрації Київської області № 22 від 03.02.2017 "Про розподіл обов'язків між головою та керівником апарату Володарської районної державної адміністрації",

- копія витягу із розпорядження Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області від 30.06.2016 № 192Дск "Щодо надання допуску до державної таємниці",

- копія зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_3 від 04.05.2016,

- копія витягу з довідки про перевірку стану режимно-секретного забезпечення та мобілізаційної підготовки Володарської райдержадміністрації Київської області.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Помякшуючі та обтяжуючі обставни у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,відсутність помякшуючих його відповідальність обставин, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника є штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст. 212-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень. (отримувач коштів УДК у Рокитнянському районі /Рокитне/ 21081100, код за ЄДРПОУ 37800105; банк отримувача: ГУДКУ у Київській області; код банку отримувача МФО 821018; рахунок отримувача 31111106700522; код класифікації доходів 21081100, символ звітності 106).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути предявлена до виконання до __