Ухвала суду № 69983686, 02.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 323/2170/17 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/3928/17 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» - ОСОБА_4 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_5 знятий з реєстрації в 2013 році в Крим, а тому поданий позов не підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття /роботи/.

07 серпня 2017 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_5.

14 вересня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_5, згідно якої він знятий з реєстрації в 2013 році в Крим.

Колегія вважає, що у зазначеній відповіді відсутні відомості про місце проживання або перебування відповідача, а тому суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкриття провадження відповідно до зазначеної вище процесуальної норми закону.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала суді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: