Ухвала суду № 69983593, 02.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3516/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.

Є.У. № 310/2584/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «Альфа» про порушення авторського права та стягнення компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на порушення його авторських прав, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «Альфа» на його користь компенсацію за порушення авторського права у розмірі 150 000 грн. та судові витрати в сумі 8000 грн.

За заявою позивача, ухвалою від 10.05.2017 року для забезпечення позову заборонено ТОВ «Конструкторське Бюро Бердянський завод Сільгосптехніки «Альфа» (ЄДРПОУ 39805084) виготовлення, продаж та передачу прав на виготовлення третім особам, здача в найм, прокат «Жниварки для збирання соняшника».

08.06.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «Альфа» про скасування заходів забезпечення позову. В заяві зазначено, що ОСОБА_3 передав право на використання Збірки креслень як обєкта авторського права іншій особі ТОВ «Машинобудівний завод «Санфлоромаш» за договором від 20.06.2016 року, який є безстроковим та діє до сьогодення. Таким чином, заявлені позивачем заходи забезпечення позову щодо заборони виготовлення, продажу та передачі прав на виготовлення третім особам, здача в найм, прокат «Жниварки для збирання соняшника» не відповідають обсягу прав та обовязків, які має позивач як ліцензіар на дату звернення з цим позовом до суду з цим позовом, при наявності договору про передачу саме цих прав іншій особі ліцензіату, за договором від 20.06.2016 року.

Окрім того, вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача та впливають на своєчасність виплати заробітної плати працівникам товариства.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «Альфа» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заборону ТОВ «Конструкторське Бюро Бердянський завод Сільгосптехніки «Альфа» (ЄДРПОУ 39805084) на виготовлення, продаж та передачу прав на виготовлення третім особам, здавати в найм, прокат «Жниварки для збирання соняшника», накладену ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.05.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на зайнятість його представника ОСОБА_4 Причини своєї неявки суду не повідомив. Колегія суддів визнала причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання неповажними. Як вбачається із матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_3 у суді відповідно до нотаріально посвідченої довіреності здійснюють дві особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За наявності двох представників позивача зайнятість одного із них не є поважною причиною для відкладення розгляду апеляційної скарги на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиті ним заходи є не співмірними з позовними вимогами, впливають на господарську діяльність товариства.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача компенсації за порушення авторського права.

Такі вимоги є майновими та не можуть бути забезпечені шляхом заборони ТОВ «Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки «Альфа» виготовляти, продавати та передавати права на виготовлення третім особам збірки креслень «Жниварки для збирання соняшника».

Виконання відповідачем зазначених у заяві про забезпечення позову дій, не перешкоджатиме стягненню з відповідача грошових коштів у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, судом першої інстанції обгрунтовано скасовано заходи забезпечення позову як такі, що не відповідали змісту заявлених позовних вимог.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права є безпідставними.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: