Ухвала суду № 69983435, 02.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 317/2219/17Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.Пр. № 22-ц/778/3521/17Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив:

- встановити факт спільного проживання його та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з червня 2012 року по грудень 2016 року;

- визнати земельну ділянку кадастровий номер 322181600:08:001:2226 площею 0,0722 га, розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 16; житловий будинок, загальною площею 370,9 кв.м., з житловою площею 129 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 16а; автомобіль Bentley Mulsane, 2012 р. в., р.н. AE111CI; автомобіль Bentley Continental, 2013 р.в., р.н. AE111EC об'єктами спільної сумісної власності його та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

- виділити у власність йому ? частину вищезазначеної земельної ділянки, житлового будинку та автомобілів вартістю 2006215,00 грн.;

- виділити у власність відповідачу ? частину вищезазначеної земельної ділянки, житлового будинку та автомобілів вартістю 2006215,00 грн.

Разом із позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову (а.в.м.10-12), в якому просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку кадастровий номер 2322181600:08:001:2226 площею 0,0722 га, розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 16; житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 16-а; автомобіль Bentley Mulsane, 2012 року випуску, державний номер AE111CI; автомобіль Bentley Continental, 2013 року випуску, державний номер AE111EC, що належать ОСОБА_3

В обґрунтування свого вищезазначеного клопотання позивач зазначав, що з червня 2012 року по грудень 2016 року він перебував з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах та проживав однією сімєю. За весь час проживання відповідач ніде не працювала та жодних доходів не мала. Означене майно було придбано за грошові кошти, які він отримав внаслідок комерційної діяльності як фізичної особи-підприємця. Після розірвання стосунків у грудні 2016 року позивачка залишилась проживати у вищезазначеному будинку, автомобілі також залишились у користуванні відповідача. У червні 2017 року він випадково дізнався, що їх спільний будинок відповідач вирішила продати, розмістивши про це оголошення на сайті агентства нерухомості «Маяк». В добровільному порядку відповідач відмовилась вирішувати питання поділу спільного майна. Вважав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог неможливе, оскільки до моменту винесення рішення у справі ОСОБА_3 може здійснити відчуження майна третім особам.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року (а.с. 20-22) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 (а.с. 26-30) у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 39), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 41).

20 вересня 2017 року від ОСОБА_2, як особи, яка подала вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі, надійшла заява про відмову від останньої (а.с. 67).

У судове засідання 02 листопада 2017 року повідомлені з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи всі особи, які беруть участь у цій справі, окрім представника позивача ОСОБА_2 за договором адвоката (а.с. 80-83) ОСОБА_4, не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Неявка всіх осіб, які беруть участь у справі, при вищевикладених обставинах в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України не перешкоджає розгляду цієї справи апеляційним судом у даному судовому засіданні.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всі нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка у тому числі на запитання колегії суддів апеляційного суду заяву свого довірителя про відмову від апеляційної скарги у цій справі підтримала, просила її задовольнити, правові наслідки відмови від апеляційної скарги у цій справі її довірителю та їй відомі та зрозумілі, дослідивши зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, зміст заяви ОСОБА_2 про відмову від останньої, дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що вищезазначена заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу судді суду першої інстанції у цій справі слід прийняти, апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі слід закрити на підставі ст. 300 ч. 4 ЦПК України.

Оскільки, в силу вимог ст. 300 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

При вищевикладених обставинах, перевіривши повноваження представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, розяснивши останній правові наслідки відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від її апеляційної скарги у цій справі, враховуючи, що особи, які беруть участь у цій справі, у тому числі апелянт ОСОБА_2, обізнані із правовими наслідками відмови апелянта від його апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі у звязку із цією відмовою, останнім вони зрозумілі, керуючись ст. 300 ч. 4, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій справі закрити.

Виділені матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_6