Ухвала суду № 69983293, 03.11.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1473/17

Провадження № 2/368/646/17

УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

27.10.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

03.11.2017 року суддею Закаблуком О.В. подано заяву про самовідвід, яку він обґрунтовує наступним.

Він, як головуючий суддя, не може брати участь у розгляді даної справи, тому заявляє самовідвід по даній справі, оскільки він вже вирішував цивільну справу за позовом про усунення від спадкування, де сторонами були сторони по даній цивільній справі, а тому у нього існує усталане відношення щодо вирішення спадкового спору між даними сторонами, що є іншою обставиною, яка виключає його участь у даній справі, як головуючого судді.

Самовідвід головуючому судді Закаблуку О.В. задовольнити, з огляду на наступні фактичні обставини справи, та норми матеріального та процесуального права.

Суддя Закаблук О.В., як головуючий суддя, не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він вже вирішував цивільну справу за позовом про усунення від спадкування, де сторонами були сторони по даній цивільній справі, а тому у нього існує усталане відношення щодо вирішення спадкового спору між даними сторонами, що є іншою обставиною, яка виключає його участь у даній справі, як головуючого судді.

Слід розцінювати дану обставину, як інша обставина, яка перешкоджає судді Закаблуку О.В. розглядати дану справу, що передбачено нормою процесуального права, - ч. 4 ст. 20 та ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Окрім того, у відповідності до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Окрім того, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України», Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільній справі № 368/1473/17, провадження № 2/368/646/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, - задовольнити.

Справу № 368/1473/17, провадження № 2/368/646/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення для розгляду іншого судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук