Ухвала суду № 69983238, 03.11.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3525/17

Провадження № 1-кс/366/378/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2017 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 28.07.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, яке він відбув 28.07.2014 року та будучи не засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке він вчинив 08.07.2017 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв нове кримінальне правопорушення, повязане із таємним викраденням чужого майна при наступних обставинах:

Так, повторно, 02.11.2017 року, близько 15-ї години 30 хвилин, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за пропозицією ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні будинку № 40-А по вул.Соборній в с.Сукачі Іванківського району Київської області, за місцем проживання ОСОБА_5, вирішили вчинити крадіжку батарей опалення з будинку № 105, що розташований по вул.Соборній в с.Сукачі Іванківського району Київської області та належить ОСОБА_6.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийшли до господарства № 105 по вул.Соборній в с.Сукачі Іванківського району Київської області та через не зачинену вхідну хвіртку зайшли на територію господарства.

Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_5 за допомогою сили рук зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли до середини будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали металеву трубу із системи опалення вагою 50 кг., вартістю як брухту чорних металів 4 гривні 50 копійок за один кілограм на загальну суму 225 гривень та приготували для подальшого викрадення три батареї опалення по сім секцій кожна, вартістю 50 гривень за одну секцію на загальну суму 1050 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця скоєння правопорушення від 02.11.17; показаннями потерпілої; протоколом огляду речей; показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.11.2017 року, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється в вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньо змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що щиро розкаюється у вчиненому діянні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, те що останній за місце свого проживання характеризується негативно, не одружений, зловживає спиртними напоями; ніде не працює, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень повязаних з викраденням чужого майна.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує, рецидив та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_3 може негативно впливати на свідків, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, наявні підстави вважати, що останній не маючи стійких соціальних звязків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а у звязку з відсутністю джерел доходів вчиняти інші (нові) кримінальні правопорушення.

Вищевикладене вказує на негативну репутацію підозрюваного та свідчить про неможливість запобігання вищеописаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою в зв'язку з чим вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини, є достатніми для переконання, що більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам, на які посилається прокурор.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПКпідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуваєОСОБА_3відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 50 (сорок) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання та взяття під варту в залі судового засідання, тобто з 18 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали - до 22 грудня 2017 року до 18 год. 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконанняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)у сумі33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступнийдепозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код ЄДРПОУ 26268119, банк одержувача: ГУДКСУ Держказначейська служба України, м. Київкод банку , МФО 820172, рахунок 37312095018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до22 грудня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваномуОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільненняОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4, прокурора Голуба Є.В. та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Корчков