Ухвала суду № 69983075, 02.11.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/1951/17

"02" листопада 2017 р.

Провадження № 2-во/337/44/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/337/182/2017,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

14.06.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя судовий наказ виданий, але у наказі допущена описка у сумі заборгованості яка підлягає стягненню з боржника та адресі боржника, яку заявник просить виправити.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішення, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, додані до заяви матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у сумі 4002 грн. 42 коп., тому суд вважає за можливе виправити допущену у наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі № 2н/337/182/2017 року.

Резолютивну частину судового наказу викласти в наступної редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрована за адресою та місце надання послуги : м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, 14-113, особливий рахунок: 62202178, на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (п/р із спеціальним режимом використання № 26031300042813 Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ № 1103017; ІПН 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води) за період з 01.05.2014 р. по 30.04.2017 р. у розмірі 4002 грн. 42 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрована за адресою та місце надання послуги : м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, 14-133 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (п/р 26007301001951 Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) витрати по оплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.

3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик