Ухвала суду № 69982807, 01.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13269/17 1-кс/335/8907/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., слідчого Бурмістрової Л.В., розглянувши у судовому засіданніклопотання слідчогоСВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080060001332 від 26.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду за погодженням з прокурором звернулась слідчийСВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080060001332 від 26.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_3, який показав, що влітку 2011 року ОСОБА_4 звернувся до нього з пропозицією організувати торги з реалізації майна ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія», внаслідок чого між ТОВ «ЗІТК» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «БАМ» в особі ОСОБА_3 укладено договір №1706/1 від 17 червня 2011 р., предметом якого є проведення реалізації активів ТОВ «ЗІТК». За умовами даного договору винагорода виконавця була визначена в розмірі 3% від суми, фактично отриманої в результаті реалізації активів. Також до даного договору між ТОВ «ЗІТК» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «БАМ» укладено додаткову угоду №1 від 20 червня 2011 р. про те, що організація проведення реалізації активів включає в себе наступні види робіт по передпродажній підготовці обєкту: консультативні послуги по зняттю арештів з обєктів нерухомості; забезпечення проведення технічної інвентаризації інженерних мереж будівлі міні готелю (літ.А); проведення обстеження електричних мереж будівлі міні-готелю (літ. А). Також вказаною додатковою угодою (п. 2) передбачалось право залучати для виконання робіт, вказаних в п.1 даної угоди, сторонніх організацій.

Після укладання вказаних договорів, ОСОБА_3 на виконання умов договору виконані наступні дії: укладено договір з підприємством, назви ОСОБА_3 не памятає, яке зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, вказане підприємство повинно було виконати: проведення технічної інвентаризації інженерних мереж будівлі міні готелю (літ.А); проведення обстеження електричних мереж будівлі міні-готелю (літ. А). Вказаним підприємством роботи були виконанні в повному обсязі, але чим це підтверджувалося ОСОБА_3 не памятає. Після цього, коли останній мав на руках документи щодо виконання робіт, які саме він не памятає, ним був підготовлений акт виконаних робіт за договором №1706/1 від 17.06.2011, який був підписаний ТОВ «ЗІТК» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «БАМ» в особі ОСОБА_3 Згідно з вказаним актом послуги по проведенню реалізації активів ТОВ «ЗІТК» ним були виконанні в повному обсязі, вартість його послуг складала 512806,80 гривень, затрати на проведення передпродажної підготовки складали 1173000 гривень. Також до вказаного акту були надані документи, які в повному обсязі підтверджували витрати в сумі 1173000 гривень як передпродажна підготовка. Сума визначалася виконавцем та погоджувалася ОСОБА_3 з ОСОБА_4, за кожним видом робіт між ТОВ «БАМ» та виконавцем, назви якого ОСОБА_3 не памятає, підписувався окремий акт виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Суму за кожним окремим актом він не памятає, але зазначив, що вказаному підприємству виконавцю були перераховані грошові кошти в сумі 1173000 гривень з розрахункового рахунку ТОВ «БАМ», який був відкритий в АТ «ОСОБА_5 Аваль», номеру якого ОСОБА_3 теж не памятає. Вказані грошові кошти в сумі 1173000 гривень на вказаний рахунок в АТ «ОСОБА_5 Аваль» були отримані як гарантійні внески учасників торгів.

Крім того, був встановлений розрахунковий рахунок ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» в ПАТ Ф-я АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя № 2600801752359.

Враховуючи вищевикладене та з метою встановлення, на які саме банківські рахунки було незаконно перераховано грошові кошти, кому вони належать та за допомогою яких саме засобів доступу, встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, встановлення кола свідків та інших обставин, які мають відношення до розслідування кримінального провадження, слідчий просила надати їй тимчасовий доступ до документів, які містять виписки руху грошових коштів по рахунку № 2600801752359, відкритому ТОВ «ЗІТК» у Филії АТ «Укрексімбанк» в м.Запоріжжя МФО (313979) 69095, м.Запоріжжя, пр-т Соборний, 111-А, МФО 322313, ЄДРПОУ 24905013, за період з 01.05.2010 по 31.10.2017, з обовязковим відображенням дати операції, назви контрагента, його коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та реквізитів банку, призначення платежу, суми, з можливістю їх вилучення з Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Запоріжжя, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя проспект Леніна, 111 а.

Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не викликався відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Як передбачено частиною пятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За нормою частини шостої цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до речей та документів надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів в інший спосіб є неможливим.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих речей і документів.

Підсумовуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1задовольнити.

Надати слідчому СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1дозвіл на тимчасовий доступ до банківських документів, які знаходяться у володінні Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Запоріжжя, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 111-а, з можливістю їх вилучення, а саме:

виписки руху грошових коштів по рахунку №2600801752359, відкритому ТОВ «ЗІТК» у Филії АТ «Укрексімбанк» в м.Запоріжжя МФО (313979), 69095, м.Запоріжжя, пр-т Соборний, 111-А, МФО 322313, ЄДРПОУ 24905013, за період з 01.05.2010 по 31.10.2017, з обовязковим відображенням дати операції, назви контрагента, його коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та реквізитів банку, призначення платежу та суми.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня її постановлення слідчим суддею.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова