Ухвала суду № 69982797, 31.10.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4913/16-ц

провадження № 2-р/361/17/17

31.10.2017

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року в справі №361/4913/16-ц, провадження №2/361/1131/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним,

установив:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 обєднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій голови ОСОБА_2 обєднання, визнання незаконним наказу №39/14 від 12 липня 2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду коменданта відмовлено.

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про розяснення вищевказаного рішення суду, в якій просила розяснити рішення в частині того, як саме, тобто у який спосіб і на підставі яких досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених обставин і фактів суд встановив: що відповідач видав наказ №39/14 відповідно до вимог ст. 26 КЗпП України, що видання наказу №39/14 не суперечить вимогам трудового законодавства ст.26 КЗпП України, що наказ №39/14 був діючим службовим документом СО «Трудовик», що ксерокопія наказу №39/14 виготовлена з достовірного службового документа.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, в своїх додаткових поясненнях до заяви просила суд про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, просила про її задоволення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 обєднання «Трудовик» та третя особа ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким було відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій голови ОСОБА_2 обєднання, визнання незаконним наказу №39/14 від 12 липня 2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду коменданта (том №2 а.с.26-29).

При вирішенні спору суд керувався чинним законодавством України, зокрема, в судовому засіданні було належним чином досліджено оскаржуваний наказ №39/14 від 12 липня 2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду коменданта та встановлено, що він дійсно був виданий і не «заднім числом» та не є сфальсифікованим, про що свідчить наявність запису про нього в журналі видання наказів, де є відомості про такий наказ і його зміст, і даний запис зроблено в хронології з іншими записами, без будь-яких ознак його дописування чи вписування у подальшому або зміни чи виправлення змісту даного запису.

Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_1 надала згоду на випробування, оскільки приступила до роботи у вказаній посаді саме на таких умовах, зазначених у наказі про прийняття на роботу, і що вона надала згоду на прийняття її саме на таку посаду і в тому числі з випробувальним терміном.

Аналізуючи даний наказ суд дійшов висновку, що він не суперечить вимогам чинного трудового законодавства, зокрема вимогам ст.ст. 21, 24, 26, 27 КЗпП України. Інших порушень, які б безумовно тягли за собою визнання даного наказу недійсним (в межах заявлених позовних вимог) також не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до правильного висновку про відмову в розясненні вищевказаного рішення суду, оскільки рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року є чітким та зрозумілим, а тому ніяких додаткових розяснень воно не потребує. В іншому випадку, суд лише продублює вищевказане рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року в справі №361/4913/16-ц, провадження №2/361/1131/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський