Ухвала суду № 69981213, 26.10.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/2175/17

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі – Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника Вилоцької селищної ради – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про визнання частково недійсним рішення Вилоцької селищної ради та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про скасування пункти 2-4 рішення виконкому Вилоцької селищної ради № 116 від 22.10.2008 року, зобов’язання селищну раду розглянути та прийняти рішення про виділення квартири.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 10.08.2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району в частині вимоги про зобов’язання селищну раду розглянути та прийняти рішення про виділення квартири.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки за правовим змістом підстави та предмет позову в даному випадку були зовсім іншими, а від так оскаржувану ухвалу судом прийнято з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить ухвалу місцевого суду від 10.08.2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити з наведених в ній підстав, представника Вилоцької селищної ради – ОСОБА_3 – яка просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у частині позовних вимог у справі за вказаним позовом, суд першої інстанції послався на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки спір між тими самими сторонами і про той самий предмет (зобов'язання виділити житлове приміщення (квартиру)) і з тих самих підстав вже вирішено рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.08.2012 року, яке набрало законної сили.

Однак, з таким висновком суду, судова колегія погодитися не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що на розгляді у Виноградівському районному суді розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, треті особи: ОСОБА_4, прокуратура Виноградівського району, Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про прийняття рішення із зобов’язанням Вилоцької селищної ради про виділення квартири.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 20.02.2014 року провадження по вищевказаній справі закрито, у зв’язку з набранням рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 10.08.2012 року законної сили, яким у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в частині зобов’язання виділити придатне для проживання житлове приміщення, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07.05.2014 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 відхилено та ухвалу Виноградівського районного суду від 20.02.2014 року залишено без змін.

Як слідує з вищевказаних ухвал, предметом спору між сторонами було зобов’язання виконкому Вилоцької селищної ради Виноградівського району виділити і забезпечити квартирою її та її сина - інваліда дитинства ОСОБА_4

З досліджених матеріалів справи слідує, що предметом позову, з яким звернулася ОСОБА_1, є зобов’язання Вилоцьку селищну раду на черговій сесії розглянути питання про виділення їй з житлового фонду, комунальної квартири придатної для проживання та такої, що відповідає державним санітарним нормам та технічним умовам та прийняти рішення про виділення такої квартири.

З наведеного слідує, що спір між сторонами по справі є нетотожним, оскільки ОСОБА_1 ставиться вимога про зобов’язання відповідача на черговій сесії розглянути питання про виділення їй з житлового фонду, комунальної квартири придатної для проживання та такої, що відповідає державним санітарним нормам та технічним умовам, що свідчить про те, що предмет позову та підстави позову, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги є різними.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції не мав правових підстав закривати провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов’язання Вилоцьку селищну раду на черговій сесії розглянути питання про виділення їй з житлового фонду, комунальної квартири придатної для проживання та такої, що відповідає державним санітарним нормам та технічним умовам та прийняти рішення про виділення такої квартири, посилаючись на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки в даному випадку підстава та предмет звернення до суду з позовом є відмінними від підстави та предмету попереднього позову.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 10 серпня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: