Ухвала суду № 69980938, 01.11.2017, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/994/16-к

Провадження № 1-кп/342/37/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

прокурора Баландіної Ю.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обєднані матеріали кримінальних проваджень, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016090000000152 та №12017090000000081 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя м .Одеса, вул. Фонтанська Дорога, 16/8/132 громадянина України,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває обєднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.11.2017 року захисник ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про повернення застави у звязку із закінченням строку дії ухвали суду. В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що на розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.289 КК України. У даному кримінальному провадженні під час судового розгляду ухвалою суду від 15.06.2017 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 15.06.2017 року до 11.08.2017 року включно. Визначено ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_1, так і іншою фізичною чи юридичною особою. 06.07.2017 року ОСОБА_4 внесено кошти у розмірі 128000 грн. як заставу за ОСОБА_1 07.07.2017 року ОСОБА_1 звільнений з-під варти. Зазначає, що з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, що перебуває на заставі. Строк дії запобіжного заходу при цьому ухвалою суду від 15.06.2017 року визначено до 11.08.2017 року. На переконання сторони Захисту, строк дії запобіжного заходу минув, а тому застава підлягає поверненню. Сторона обвинувачення клопотань про продовження терміну запобіжного заходу під час судового розгляду справи не подавала. Посилаючись на ч.ч.1, 6, 11 ст.182, ст..203 КПК України вважає, що клопотання про повернення коштів - застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_4М слід повернути заставодавцю або особі, в користь якої застава внесена. Зазначає, що оскільки прокурор в жодному судовому засіданні, після спливу строку дії ухвали щодо запобіжного заходу, не звертався до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави, тому строк дії вказаного запобіжного заходу минув та подальше знаходження грошових коштів на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України є безпідставним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала подане клопотання з підстав, викладених у клопотанні. Просила зобовязати ТУ ДСА повернути ОСОБА_4 кошти у розмірі 128000 гривень, внесені за ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 06.07.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 Просив дане клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що клопотання про повернення застави у звязку із закінченням строку дії ухвали суду підлягає до задоволення.

Прокурор заперечила щодо заявленого клопотання, вважає подане клопотання безпідставним , передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Суд розглянувши заявлене захисником клопотання, вислухавши думку обвинувачених, прокурора, дослідивши документи подані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2017 року застосовано щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять девять днів до 26 березня 2017 року включно.

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 до 26 квітня 2017 року включно.

Ухвалою Городенківського районного суду від 25 квітня 2017 року продовжено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 25.04.2017 р. до 23.06.2017р. включно. Визначено ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою, у разі внесення якої на ОСОБА_1 покладалися певні обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Крім того, ухвалою Городенківського районного суду від 15.06.2017 року продовжено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 15.06.2017 р. до 11.08.2017р. включно. Визначено ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою, у разі внесення якої на ОСОБА_1 покладалися певні обовязки, передбачені ст.194 КПК України. Попереджено ОСОБА_1, що в разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Заявою на переказ готівки №92 від 05.07.2017 року стверджено, що 06.07.2017 року ОСОБА_4 внесено кошти у розмірі 128000 грн. як застава по кримінальному провадженню №1-кп/342/37/2017 по справі №342/994/16-12 за ОСОБА_1.

Даний факт також підтверджується листом ТУ ДСА в Івано-Франківській області №04-37/197/17-вих від 06.07.2017 року.

Як вбачається із довідки про звільнення Частина «Б» серія І-ФР №07226 від 07.07.2017 року, ОСОБА_1 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 17.02.2017 року по 07.07.2017 року, звідки звільнений по ухвалі Городенківського районного суду від 15.06.2017 року на підставі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу 128000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 6 ст.194 КПК України встановлено, що обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6 ст.194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) така у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обовязків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду), а розгляд справи судом ще не завершено.

Таким чином положення ч. 11 ст. 182 КПК України, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.

Щодо покликання захисника на строк дії запобіжного заходу, який визначений ухвалою суду від 15.06.2017 року до 11.08.2017 року включно, то суд приходить до висновку, що такий строк стосується дії даної ухвали лише в частині щодо строку тримання обвинуваченого під вартою.

Також суд звертає увагу на те, що при внесенні застави заставодавцем, виходячи з вимог ч.3 ст.182 КПК України, на заставодавця було покладено обовязок забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та його явки за викликом, а у разі невиконання таких обовязків заставодавцем чи обвинуваченим застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не завершено, підстави для повернення заставодавцю внесеної ним суми застави на даний час відсутні і у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 350, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення застави у звязку із закінченням строку дії ухвали суду - відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.