Вирок № 69980658, 02.11.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 4

Справа №303/3547/17

1-кп/303/448/17

Номер рядка статистичного звіту - 18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б. при секретарі судового засідання Фозекош І.І.

з участю: прокурора Бринчак О.І., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2"в"/351, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 09 червня 2017 року за ст. 185 ч. 1, 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2"в"/528, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 28 квітня 2017 року о 22 год. 30 хв.за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, спільно підійшли до воріт гаражного приміщення, розташованого на території відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж» по вул. Т.Масарика, 32 в м. Мукачево. За допомогою плоскогубців ОСОБА_2 пошкодив навісний замок та відчинив ворота гаражного приміщення, звідки намагалися таємно

стр. 2 із 4

викрасти акумуляторну батарею до автомобіля ГАЗ 66, ємкістю 60 Аг, бувшу в користуванні вартістю 666 гривень. Довести свої злочинні дії до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при спробі викрадення вищевказаного майна були затримані охоронцями.

Крім того, ОСОБА_2, заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку майна з гаражного приміщення ВПНУБіПУ «Мукачівського аграрного кодеджу», на що ОСОБА_3 погодився.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт закінченого замаху на таємне викрадення разом з ОСОБА_2 із гаражного приміщення по вул. Т. Масарика, 32 в м. Мукачево, розташованого на території ВПНУБіПУ «Мукачівський аграрний кодедж» акумуляторної батареї до автомобіля ГАЗ 66.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що охоронці Мукачівського аграрного коледжу пізно вечером 28 квітня 2017 року затримали при спробі викрадення акумуляторної батареї ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, визнання вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України, їх вина стверджується також: речовими доказами матерчатою сумкою, металевою трубою, плоскогубцями, навісним замком, рукавицями, акумуляторною батарею до автомобіля марки ГАЗ 66 та висновком експерта про вартість викраденого майна.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність і вважає вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення і вважає вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, що за місцем проживання характеризуються посередньо.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, що характеризуються негативно за місцем навчання.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає за обставини, які пом»якшують покарання винного ОСОБА_6

стр. 3 із 4

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, суд визнає за обставини, які пом»якшують покарання винного ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують покарання винних, суд не знаходить.

Згідно досудових доповідей Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення чи обмеження волі.

З врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_2, обставин, які пом`якшують покарання винного, обставин скоєння злочину, його відношення до скоєного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначенняпокарання в межах санкції ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року ОСОБА_2 слід визначити остаточне покарання, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

З врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3, обставин, які пом`якшують покарання винного, обставин скоєння злочину, враховуючи вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, його відношення до скоєного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначенняпокарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст.75,104 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349,370,373,374, 484 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за .2 ст.15- ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст.304 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

стр. 4 із 4

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п. 1, 2,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: акумуляторну батарею до автомобіля марки «ГАЗ 66», ємкістю 60Аг, що знаходиться на зберіганні на території ВПНУБіПУ «Мукачівський аграрний коледж», передати останньому за належністю; матерчату сумку марки «Адідас», металеву трубу, плоскогубці, навісний замок та матерчаті рукавиці, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш