Постанова № 69980480, 02.11.2017, Романівський районний суд Житомирської області

290/316/17

Д ОД А Т К О В А П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 листопада 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила визнати протиправними дії та рішення відповідача про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії, в зв’язку неповним урахуванням усіх складових заробітної плати при призначенні пенсії, та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 89% від заробітної плати з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за період, який був врахований при визначенні пенсії, у тому числі матеріальної допомоги в сумі 29110,67 грн та індексації заробітної плати в сумі 6531,70 грн, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 17 лютого 2011 року.

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії управління Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії в зв’язку з неповним урахуванням усіх складових заробітної плати при призначенні пенсії та зобов"язано відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням всіх сум заробітної плати, в тому числі матеріальної допомоги в сумі 29110 (двадцять дев’ять тисяч сто десять) грн 67 коп та індексації заробітної плати в сумі 6531 (шість тисяч п’ятсот тридцять одну) грн 70 коп, з яких були фактично сплачені страхові внески, починаючи з часу її призначення.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, постанову Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року змінено в частині визначення дати проведення перерахунку пенсії та зазначено, що перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 слід провести з 1 квітня 2017 року.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме щодо перерахунку пенсії у розмірі 89% від заробітної плати з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за період, який був врахований при визначенні пенсії, у тому числі матеріальної допомоги та індексації заробітної плати.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що згідно резолютивної частини постанови Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року відповідача зобов"язано здійснити перерахунок раніше призначеної їй пенсії, з урахуванням всіх сум заробітної плати, в тому числі матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, але водночас не зазначено, що даний перерахунок Бердичівському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України слід здійснити у розмірі 89 % заробітної плати.

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 168 КАС визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що невирішеною залишилася вимога позивача щодо здійснення перерахунку її пенсії відповідачем у розмірі 89% від заробітної плати з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за період, який був врахований при визначенні пенсії, у тому числі матеріальної допомоги та індексації заробітної плати.

Вищевказану вимогу позивача слід задовольнити, з огляду на таке.

Предметом спору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є протиправні дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії в зв’язку з неповним урахуванням усіх складових заробітної плати при призначенні пенсії.

При цьому право позивача на отримання пенсії у розмірі 89 % її заробітної плати, визначеної згідно Закону України "Про державну службу" в редакції, чинній на час призначення вказаної пенсії, відповідачем оспорене не було.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 1, 6, 8, 9, 11, 71, 94, 160-163, 168, 183-2, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Зобов’язати Бердичівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, у розмірі 89% від її заробітної плати з урахуванням всіх сум заробітної плати, в тому числі матеріальної допомоги в сумі 29110 (двадцять дев’ять тисяч сто десять) грн 67 коп та індексації заробітної плати в сумі 6531 (шість тисяч п’ятсот тридцять одну) грн 70 коп, з яких були фактично сплачені страхові внески.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Романівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Бабич