Вирок № 6998037, 24.11.2009, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №1-114/09

ВИРОК

Іменем України

24 листопада 2009 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Малій Ж.І.

з участю прокурора: Гриціва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2009 року, біля 12 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходив повз господарство, в якому проживає ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1. В цей час підсудний вирішив зайти до ОСОБА_2 та взяти телефон щоб зателефонувати. Зайшовши на подвіря, ОСОБА_1 підійшов до столу на подвірї та допив залишену там ним раніше горілку. Після цього він зайшов у житловий будинок, та побачив, що ОСОБА_2 та її малолітній син відпочивали на ліжку. Після цього підсудний пішов до кухні. Знаходячись на кухні ОСОБА_1 помітив на плиті міксер марки „MAESTRO MR -500” білого кольору вартістю 75 гривень 08 копійок та мобільний телефон марки „Нокіа 3110” сірого кольору вартістю 250 гривень зі стартовим пакетом „Діджус” вартістю 10 гривень. В цей час у підсудного виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_1 підійшов до плити та таємно викрав міксер марки „MAESTRO MR -500” та мобільний телефон марки „Нокіа 3110” сірого кольору зі стартовим пакетом „Діджус”, загальною вартістю 335 гривень 08 копійок. З викраденими речами ОСОБА_1 вийшов з приміщення житлового будинку ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 20 липня 2009 року, біля 12 години 30 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходив повз господарство, в якому проживає ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1. В цей час ОСОБА_1 вирішив зайти до ОСОБА_2 та взяти телефон щоб зателефонувати. Зайшовши на подвіря, ОСОБА_1 підійшов до столу на подвірї та допив залишену там ним раніше горілку. Після цього він зайшов у житловий будинок, та побачив, що ОСОБА_2 та її малолітній син відпочивали на ліжку. Після цього підсудний пішов до кухні. Знаходячись на кухні ОСОБА_1 помітив на плиті міксер білого кольору та мобільний телефон. ОСОБА_1 підійшов до плити та таємно викрав міксер і мобільний телефон. З викраденими речами ОСОБА_1 вийшов з приміщення житлового будинку ОСОБА_2 Ці події він погано памятає, оскільки був пяний.

Потерпіла ОСОБА_2 дала суду показання про те, що 20 червня 2009 року, у господарство в якому вона проживає в АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_1, який попросив поїсти та похмелитись. Вона дала ОСОБА_1 поїсти і він пішов. Через деякий час ОСОБА_1 прийшов знову та приніс пляшку горілки ємністю 250 мілілітрів. Вони разом пили горілку із цієї пляшки. Після цього ОСОБА_1 знову пішов із господарства потерпілої. ОСОБА_2 лягла спати. Цього ж дня вона виявила, що відсутній міксер, а через деякий час також виявила, що відсутній мобільний телефон. Ввечері сусідка повідомила їй , що її міксер знаходиться в сусіда ОСОБА_3 Після цього потерпіла звернулася в міліцію. В даний час підсудний відшкодував їй збитки.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що влітку 2009 року, біля 22 години, підсудний ОСОБА_1 прийшов до його будинку та запропонував купити міксер за 10 гривень. Свідок купив у підсудного міксер. Через три дні приїхали працівники міліції та вилучили міксер.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він був понятим під час відтворення. ОСОБА_1 добровільно показував та розказував як він викрав речі із господарства потерпілої ОСОБА_2

З акту добровільної видачі від 26 липня 2009 року вбачається, що 26 липня 2009 року, ОСОБА_3 добровільно видав міксер білого кольору. (а.с. 15)

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 08 серпня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 добровільно показував та розказував які він вчинив крадіжку речей у ОСОБА_2 (а.с. 44-47)

З висновку експерта №225 від 08 серпня 2009 року вбачається, що залишкова вартість міксера побутового електричного моделі „MAESTRO MR -500” становить 75 гривень 08 копійок.

Зібрані докази у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Зокрема суд враховує, що вчинений підсудним злочин є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, що обтяжує покарання.

Суд також бере до уваги, що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував шкоду заподіяну злочином, що є обставинами, що помякшують покарання.

Суд враховує, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 185 ч.1 КК України.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення підсудною нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 550 (пятсот пятдесяти) гривень.

Речовий доказ по справі: міксер марки „MAESTRO MR -500” визнати за потерпілою ОСОБА_2. (а.с. 60,61).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Української товарної біржі (р/р 26439307807 в АБ „Діамант” , МФО 320854 код 32988234) 150 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення товарознавчої експертизи. (а.с. 55-56)

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя: