Ухвала суду № 69979429, 02.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5802/16-ц

№ 22-ц\774\2168\К\17

У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2017 року про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2017 року виправлено описку у рішенні цього ж суду від 04 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в написанні імя відповідача замість «Іра» помилково було зазначено «Ірина».

Не погоджуючись із ухвалою суду про виправлення описки від 01 червня 2017 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду, апеляційним судом з наступних підстав.

По-перше, у справі міститься заява про розяснення рішення суду, яка подана представником відповідача ОСОБА_2 22 вересня 2017 року та не розглянута судом першої інстанції ( а.с.202).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема з нерозглянутими зауваженнями на правильність чи неповноту фіксування судового процесу технічними засобами або з не розглянутими письмовими зауваженнями, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення,суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, слід повернути справу до суду першої інстанції в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про роз'яснення рішення.

Крім того, звертаю увагу, що разом із справою Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 11 жовтня 2017 року надіслано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року, якою витребувано дану справу для перегляду судових рішень в касаційному порядку.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про розяснення рішення суду та надіслання справи до суду касаційної інстанції для перегляду судових рішень.

Після розгляду справи в касаційному порядку та повернення її із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справа підлягає надісланню до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду та направлення справи на вимогу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгулу в касаційному порядку.

Після перегляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно:

Суддя Я.М. Бондар