Ухвала суду № 69979273, 02.11.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5642/17

Номер провадження 1-кс/235/1095/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2017 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Ліпскіс О.О.,

прокурора: Панченкової Д.А.,

слідчого: Носенко Л.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 26.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050000001327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2017 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, просить накласти арешт на майно, а саме будівлю товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», розташовану за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050000001327 від 26.12.2014 року за фактом того, що 19.12.2014 року невстановлені озброєні особи захопили приміщення ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком». На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що обумовлене тим, що вищевказана будівля є обєктом злочину, тому з метою запобігання незаконного переоформлення цієї нерухомості на третіх осіб необхідно накласти арешт на майно.

Слідчим Носенко Л.О. клопотання в судовому засіданні підтримано.

Прокурор Панченкова Д.А. просила клопотання задовольнити.

Власник майна, накладання арешту на яке охоплюється розглядуваним клопотання, виявилося неможливим, - ТзОВ «Шляхове будівництво «Альтком» не забезпечило участь представника в судовому засіданні. Така неявка в розумінні положення ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою в розгляду справи по суті.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, розглянувши, в порядку статей 170-173 КПК України, клопотання про накладення арешту на майно, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2014 року до ЄРДР внесено відомості, про те, що 19.12.2014 року невстановлені озброєні особи захопили приміщення ТзОВ «Шляхове будівництво «Альтком», розташоване за адресою: 83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163. За даним фактом Покровським ВП ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014050000001327 з попередньою кваліфікацією за ст. 341 КК України (захоплення будівель чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, з метою незаконного користування ними або перешкоджання нормальній роботі підприємств, установ, організацій). З заяви генерального директора ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» подану 13.03.2015 року до Красноармійського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області вбачається, що 16.06.2014 року невідомими озброєними людьми було незаконно захоплено адміністративну будівлю (офісні приміщення), центральну базу та гараж товариства за адресою: м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. № 163. Зі слів цих озброєних осіб, вони є представниками самопроголошеної «Донецької народжної республіки». Ними була виставлена озброєна охорона по периметру будівель підприємства, працівникам погрожували зброєю та застосуванням фізичного насильства, в звязку з чим останні покинули свої робочі місця.

Вищезазначену захоплену будівлю слідство визначає обєктом правопорушення та з метою запобігання незаконного переоформлення обєкта нерухомості на третіх осіб в порядку ст.ст. 170, 171 КПК України ініціює потребу в арешті майна для подальшого проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дотримується положення пунктів 1, 2, 5, 6 частини 2 ст. 173 КПК України та враховує:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширенню.

Слідчим суддею перевірено існування правової підстави для арешту майна з урахуванням чітко визначеної законодавцем мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 101735825 від 27.10.2017 р. встановлено, що будівля з господарськими спорудами за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163 на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька № 2-4926/10 від 25.04.2013 р. В клопотанні про арешт майна слідчим вказано, що захоплена будівля є обєктом правопорушення, при цьому процесуального документа щодо визнання цього обєкту нерухомості речовими доказами у кримінальному провадженні до матеріалів не долучено. Однією із загальних засад кримінального провадження, що передбачено п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме учасник кримінального провадження, за клопотанням якого накладається арешт на майно в рамках кримінального провадження, зобов'язаний подати докази на підтвердження обґрунтованості обставин такого заходу забезпечення. В супереч вказаного, в клопотанні не зазначено про вчинені слідчі дії під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 120140500000001327, направлені на розкриття злочину та встановлення причетних до нього осіб. Формально зазначаючи, що арешт майна, а саме захопленої будівлі ТзОВ «Шляхове будівництво «Альтком» забезпечить проведення подальшого розслідування, неконкретизово вчинення яких слідчих дії, спрямованих наотримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказівукримінальному провадженні залежать від такого заходу забезпечення як арешт майна. З огляду на вказане, підстави для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України - відсутні. Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2 КК України. Відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Слідчий суддя звертає увагу, що в рамках кримінального провадження № 120140500000001327 не визначено процесуальний статус ТзОВ «Шляхове будівництво «Альтком», відсутні дані, що юридична особа може нести правову відповідальність за діяння інших осіб (захоплення будівлі), тому підстави для накладення арешту на нерухоме майно на підставі п. 2 ч. 2 ст.170 КПК України - відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Слідчий суддя звертає увагу, що можливість застосування конфіскації як додаткового покарання статтею 341 КК України за якою кваліфіковано кримінальне провадження № 120140500000001327 не передбачено, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, отже підстави для накладення арешту на нерухоме майно на підставі п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України - відсутні

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Слідчий суддя звертає увагу, що даних про те, що будь-якою особою заявлено цивільний позов, а так само і даних про визнання потерпілого у кримінальному провадженні до клопотання про арешт майна не долучено. Таким чином, підстави для накладання арешту на нерухоме майно на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП, погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури про застосування передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки метою арешту майна, а саме будівлі за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163 не доведено потребу досудового розслідування та не виправдано такий ступінь втручання у права і інтереси власника майна ТзОВ «Шляхове будівництво «Альтком». При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги, що наявність арешту, коли для цього немає підстав є порушенням ст. 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини, яка встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 26.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050000001327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноармійського міськрайонного суду

Донецької області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя

Секретар: