Ухвала суду № 69978862, 02.11.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/4241/16-ц

02.11.2017 року Провадження № 2-п/206/38/17

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – ОСОБА_1 обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2016 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – ОСОБА_1 обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по договору про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 621281 від 05.04.2013 року на загальну суму 36692,42 грн., яка складається з наступного: 14211,59 грн. - заборгованість за кредитом; 2101,51 грн. - заборгованість по процентам; 11339,89 грн. - заборгованість по пені; 768,28 грн. – 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів; 8271,15 грн. – втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати основного боргу та процентів та судові витрати в розмірі 1378 грн.

20 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду він не отримував, тому не був повідомлений про наявність цивільного провадження щодо нього в суді. Також при ухваленні рішення, судом не було враховано, що на час укладання кредитного договору він працював на посаді заступника керуючого-начальника відділу валютних операцій та операцій з банківськими металами філії – ОСОБА_1 обласне управління АТ «Ощадбанк». Для покращення показників розміщення облігацій керівництвом банку було прийнято рішення про надання кредиту всім керівникам банку з метою, щоб на кошти отримані за кредитом керівниками банку, були витрачені на придбання цієї валютної позики. Керівництво банку, від якого він знаходився в службовій залежності, змусило його укласти договір, який не відповідав його внутрішній волі, внаслідок чого йому було надано кредит у сумі 18000 грн. Після цього на всю суму цього кредиту ним, під тиском керівництва банку було придбано облігації внутрішньої державної позики уряду «Януковича-Азарова». Однак ці облігації на руки він не отримував, вони продовжували зберігатися у сховищі банку. За перебігом шістьох місяців облігації, а також відсотки за ними були покладені на його валютний рахунок з метою відшкодування йому суми кредиту та відсотків за ним.Тобто кредитний договір має всі ознаки фіктивності, а саме укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в заяві підтвердив, наполягав на скасуванні заочного рішення. З приводу зазначення доказів, які б підтверджували обставини викладені ним в заяві пояснив, що в нього є свідки, які б могли надати свої пояснення та можливо вийде надати якісь письмові докази.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – ОСОБА_1 обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухав доводи заявника, дослідив матеріали даної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідності до ч.1ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 03 листопада 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по вищеозначеній цивільній справі у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, однак не отримував судові повістки з незалежних від суду причин (конверти поверталися з відміткою по закінченню терміну зберігання). Будь яких доказів на підтвердження поважності причини свого неприбуття в судове засідання відповідачем ОСОБА_2 суду не надано.

З аналізу ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом вказаної процесуальної норми закону одночасна наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Посилання відповідача ОСОБА_2 викладені в його заяві, як підстави скасування заочного рішення не є доказами, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 також не зміг послатися на конкретні докази, які б могли мати істотне значення для вирішення справи та, зокрема могли б підтвердити обставини викладені в його заяві про скасування заочного рішення.

Таким чином, вищевикладені обставини та вимоги процесуального закону, у їх сукупності, є підставою для залишення вказаної заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – ОСОБА_1 обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.В. Зайченко