
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/942/17
2/0187/423/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2017 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.06.2008 між Банком та відповідачем укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 250.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Оскільки боржник належним чином не виконує свої зобов'язання по кредитному договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка становить 29738,22 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 3667,64 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 24416,38 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1404,20 грн.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на належне повідомлення відповідача, справа призначена в порядку заочного розгляду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526, 530, 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним.
Виходячи з положень статей 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. 628 ЦК України.
Судом встановлено, що 13.06.2008 між банком та відповідачем укладений договір № б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 250.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно п. 3.2., п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, до яких приєднався відповідач підписавши Анкету-Заяву про приєднання, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання такого договору є прямою і безумовною згодою Клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного розміру, встановленого банком.
На виконання умов договору позивач надав відповідачеві кредит, що відповідачем не спростовано.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
У порушення вищевказаних норм закону та умов договору відповідач зобовязання вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. та 5% від суми позову.
Таким чином, станом на 30.06.2017, в межах заявлених вимог, заборгованість відповідача за кредитним договором перед Банком складає: заборгованість за кредитом 3667,64 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 24416,38 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1404,20 грн.
З розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж щодо погашення заборгованості здійснено відповідачем 19.12.2014.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, а також інших витрат відповідно до Умов Договору, що підтверджується зокрема розрахунком заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже позов підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути з відповідача на користь Банку понесені витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 214-215, 218, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 203, 526, 530, 599, 626, 638,1054 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження 08.12.1973, адреса: 51820, Дніпропетровська область Петриківський район с. Чаплинка вул. Калініна, буд. 66; ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" (адреса: м Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50; ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 червня 2008 року у розмірі 29738 (двадцять девять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 22 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 3667,64 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 24416,38 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1404,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження 08.12.1973, адреса: 51800, Дніпропетровська область Петриківський район с. Чаплинка вул. Калініна, буд. 66; ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" (адреса: м Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50; ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_3
Судове рішення № 69978624, Петриківський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 31.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 187/942/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: