Ухвала суду № 69977629, 02.11.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6931/17

Провадження № 2-з/204/101/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

31 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

31 жовтня 2017 року позивачем, через канцелярію суду, була подана заява про забезпечення доказів.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, у звязку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з якою, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, була повернута позивачу, суд вважає за необхідне, повернути заявнику заяву про забезпечення позову по зазначеній справі, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар