Ухвала суду № 69977605, 03.11.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2003/17

Провадження № 1-кс/177/396/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г. Г.

секретар Маракуца І. В.,

розглянувши в залі суду клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пятковської А.І. в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040450000812 від 06.10.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації за адресою, вул.. Медична, 8/25 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше неодноразово судимий, востаннє 13.11.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 115 ч.1309 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 20 років позбавлення волі, звільнився 27.03.2017 року по відбуттю строку покарання,

за участі:

прокурора Суровцева І.С.

підозрюваного ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пятковська А.І. звернулась до суду із вказаним клопотанням та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, вказуючи на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та необхідність запобігання ризикам забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно за наступних обставин.

Повторно, в вересні місяці 2017 року у невстановлений слідством день та час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в лісосмузі поблизу с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, виявив невстановлену кількість дикорослих кущів схожих на коноплі, після чого в нього раптово виник умисел на незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Так, в цей же день у невстановлений слідством час перебуваючи на території лісосмуги поблизу с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту зірвав вищевказані дикорослі кущі схожі на коноплі та сховав на території зазначеної лісосмуги з метою їх подальшого висушення та виготовлення для особистого вживання, після чого залишив територію лісосмуги, таким чином придбавши та почавши виготовляти і зберігати наркотичні речовини без мети збуту.

06.10.2017 року приблизно об 16:00 год. ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту приїхав на територію лісосмуги поблизу с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області та дістав раніше сховані ним кущі схожі на коноплі, які вже перебували у висушеному стані, після чого за допомогою рук зірвав та перетер листя кущів схожих на коноплі і склав їх до поліетиленового пакету, який поклав до лівої кишені одягнутої на ньому куртки, таким чином придбавши, виготовивши продовжив зберігати при собі наркотичні речовини без мети збуту.

06.10.2017 о приблизно о 17.30 годині, на узбіччі автодороги на відстані близько 50 м. від дачного будинку № 19 СТ «Лозуватка 2» в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, за повідомленням громадян інспектором СРПП Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області зупинено ОСОБА_1, після чого на підставі та в порядку ст.ст. 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію», опитано та проведено поверхневу перевірку останнього в ході якої ОСОБА_1 повідомив, що в лівій кишені одягненої на нього куртки знаходиться поліетиленовий пакет з подрібненою наркотичною речовиною канабіс, на що поверхневу перевірку було припинено та одразу викликано СОГ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час огляду місця події, а саме узбіччя автодороги на відстані близько 50 м. від дачного будинку № 19 СТ «Лозуватка 2» в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вказаний вище поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичну речовину канабіс, що був наданий ОСОБА_1, в присутності понятих оглянуто та вилучено.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/3694 від 13.10.2017 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 89,679 г, яка була вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено і маса якого в перерахунку на суху речовину становить 81, 877 г.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення порядку встановленого ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року., незаконно виготовив, придбав, зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

31.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обставин викладених в підозрі та в клопотанні, визнавши вину у вчиненні злочину. Та просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які досліджені в судовому засіданні та підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище злочину, а саме: протокол огляду місця події; протоколи допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 висновок експерта № 1/8.6/3694 від 13.10.2017, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного увязнення.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, в тому числі і за злочини повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість неодноразово вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та слугує підставою вважати, що ОСОБА_1 в разі обрання до нього більш мякого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 засуджений 06.10.2017 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі з випробувань із встановленням іспитового строку, в той же вчинив новий злочин. Згідно відомостей, наявних в клопотання декілька обвинувальних актів знаходяться на розгляді в судах.

ОСОБА_1 офіційно не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, мешкає у знайомих, міцних соціальних звязків не має, що може свідчити про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та про неможливість застосування відносно нього більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного злочину, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України встановлено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, від одного о двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином відповідно до наведених статей, слідчий суддя вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 32000 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Криворізького районного відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 57 діб, тобто з 03 листопада 2017 року до 29 грудня 2017 року в межах строків досудового слідства.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 32000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області код ЄДРПОУ: 26239738, МФО: 820172, банк отримувач ГУДКСУ в м. Київ, р/р: 37312066017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: