Ухвала суду № 69977600, 02.11.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12084/17

Провадження №1-кс/219/2370/2017

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., з участю: секретаря судового засідання Шкурат К.В., прокурора Овчаренко О.Ф., слідчого Блінова Є.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4, погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 Дільгам огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця за національністю, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичного місця мешкання на території України не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017050150002543 від 29 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

31 жовтня 2017 року слідчий СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що 28.10.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в приміщенні ломбарду «Нищета і К», який знаходиться в будинку №53 по вулиці Миру в м. Бахмут Донецької області, побачив потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який клав належні йому грошові кошти в сумі 13500 гривень в свою чоловічу шкіряну сумку чорного кольору марки «Cantlos», та діючи умисно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на відкрите викрадення зазначеної сумки з грошима, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, дочекався, коли потерпілий ОСОБА_7 залишить приміщення даного ломбарду, та пішов за ним, прямуючи при цьому за маршрутом вулиця Свободи, вулиця Сибирцева, вулиця ОСОБА_8, та поблизу другого підїзду будинку №18 по вулиці Василя Першина, коли потерпілий ОСОБА_7 відчиняв двері підїзду, маючи при цьому при собі належну йому чоловічу шкіряну сумку чорного кольору марки «Cantlos» з грошовими коштами в сумі 13500 гривень, яка висіла на його правому плечі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, приблизно о 15 годині 00 хвилин підбіг до нього ззаду, та застосував насильство до потерпілого ОСОБА_7, яке виразилось в нанесенні одного удару кулаком правої руки в область правої щоки ОСОБА_7, та одного удару коліном правої ноги в область правої сторони тулуба ОСОБА_7, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для його життя чи здоровя, чим пригнітив його волю до опору, після чого заштовхав його в приміщення вказаного підїзду, та достовірно усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_7, своїми руками схопив його сумку, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 13500 гривень, та шляхом ривку вирвав вказану сумку з грошима, таким чином відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_7, а саме чоловічу шкіряну сумку чорного кольору марки «Cantlos» вартістю 800 гривень, з грошовими коштами в сумі 13500 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14300 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілого, свідків, протоколами оглядів місця події та предмету, протоколами предявлення особи для впізнання, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

29.10.2017 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

30.10.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

По даному кримінальному провадженню вбачається наявність таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних звязків та фактичного місця мешкання на території України, вчинивши вказаний злочин, може продовжити свою злочинну діяльність, чи бажаючи уникнути відповідальності, сховатися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання від 4 до 6 років, а також ті обставини, що ОСОБА_1, не працює, не має стійких соціальних звязків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що до підозрюваного не можливо застосувати більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 30 жовтня 2017 року о 18-40 год.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки не має постійного місця реєстрації та проживання на території України. Крім того, може вчинити інший злочин, оскільки перебуваючи короткий час на території України він вчинив злочин, не має доходів та постійного місця роботи. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, показаннями потерпілого ОСОБА_7, протоколами предявлення для впізнання від 29.10.2017 р., а також частковим визнанням підозрюваним свої вини. Також зазначив, що по кримінальному провадженню призначена судова-медична експертиза щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, однак висновок ще не надходив. Враховуючи викладене, вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що він частково не згоден з кваліфікацією злочину у вчинені якого підозрюється, не збирається переховуватися та за першою вимогою зобовязується зявлятися до органу досудового розслідування, суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний визнає вину частково, не згоден з кваліфікацією, оскільки грабіж, не поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого. Також просить врахувати, що підозрюваний має неповнолітніх дітей, наявність у підозрюваного захворювання печінки. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, але якщо слідчий суддя дійде висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу у мінімальному розмірі.

Частиною 1, п.4 ч.2ст.183 Кримінального процесуального кодексу Українипередбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятоюстатті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Як вбачається з протоколу затримання від 29 жовтня 2017 року фактично ОСОБА_1 було затримано о 13 годині 20 хвилин 29 жовтня 2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.10.2017 року; протокол огляду предмету, саме чоловічої сумки від 29.10.2017 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 29.10.2017 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 29.10.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.10.2017 року; протоколи предявлення особи для впізнання від 29.10.2017 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.10.2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 30.10.2017 року.

30 жовтня 2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке вручено підозрюваному 30.10.2017 року.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, заощаджень не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактичного місця проживання та реєстрації на території України не має, будь-яке нерухоме майно на території України йому не належить, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, які свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати на значно коротший термін ніж максимально визначений законом, - на 30 днів, з метою отримання висновку на раніше призначену судово-медичну експертизу, а також додаткових матеріалів, які характеризують ОСОБА_1, а також для перевірки слідчим суддею до закінчення цього строку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а такий розмір неє завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали - тридцять днів з моменту затримання, тобто до 27 листопада 2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) грн., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 27 листопада 2017 року включно, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4, прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 2 листопада 2017 року о 13-30 годині.

Слідчий суддя

ОСОБА_12