Ухвала суду № 69977029, 03.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21120/17

Провадження 2-аво/127/37/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.

позивача ОСОБА_1

предстаника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про усунення описок в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в

Постновою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправними і скасувано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці від 06.09.2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років; зобов’язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці призначити ОСОБА_1 пенсійне забезпечення за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 28.08.2017 року; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про зобов"язання виплатити пенсійне забезпечення за вислугу років з 28.08.2017 року - відмолено.

30.10.2017 року позивач подав заяву про усунення описок в судовому рішенні і просив виправити описки та помилки: в першому абзаці мотивувальної частини постанови вказати, що вислуга років позивача понад 23 роки, в 10 абзаці мотивувальної чатини постанови – крім вказівки зазначення про час роботи на посадах державного службовця, вказати «позивач працював з 11.02.1997 року по 11.05.1999 року на посадах державного службовця в Державному податковому органі у Гайсинському районі Вінницької області , які обіймав з вищою юридичною освітою»; в тридцятому абзаці зазначення про спеціальний стаж доповнити « вислуга років ОСОБА_1 , яка дає право на призначення пенсії, відповіднодо ст. 86 Закону України « Про прокуратуру» становить 23 роки 21 день, з них час роботи на прокурорських посадах – 18 років 03 місяці 13 днів»

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви, представник відповідача заперечила проти задовлення заяви оскільки вказані зміним змінять суть постанови.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суд може з власної ініціативи або з заявою особи, що брала участь у справі , чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд установив: 03.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визання протиправиними дій Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці в частині відмови йому в призначенні пенсії за вислугу років, зобов»язання призначити пенсію та виплатити пенсійне забезпечення починаючи з 28.08.2017 року.

Згідно рішення від 06.09.2017 року Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці прзивачу відмовлено в призначенні пенсії відповідно до п.5 Прикінцевих положень ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що до пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213, при цьому в рішенні зазначено?що страховий стаж заявника становить 29 років 02 місяці 4 дня, в тому числі вислуга років – 23 роки 21 день, з них стаж роботи на прокурорських посадах 18 років 03 місяці 13 днів. Отже розмір старахового стажу, вислуги років та стажу роботи на прокурорських посадах позивача ОСОБА_3 пенсійного фонду не оспорювався і не був підставою відмови в призначенні пенсії. Позивач не висував позовних вимог що до встановлення його стажу, вислуги років, часу роботи на прокурорських посадах, тощо. Отже предметом спору при розгляді позову вказані обставини не були.

В описовій, мотивувальній частині постанови викладні обставини, які були предметом дослідження суду, факти, які суд встановив. Будь-яких описок чи очевидних арифметичних помилок у винесеній постанові не виявлено.

Доповнення постанови певними словами, чи фразами за вимогою сторони чи сторін законом в тому числі ст. 169 КАСУ не передбачено. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставві викладеного, керуючись ст. 169, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення описок в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії шляхом внесення доповнень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Вінницькому апеляційному адміністративному суді через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Ан