Ухвала суду № 69976012, 27.10.2017, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3432/17

Ухвала

Ім'ям України

"27" жовтня 2017 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької областіПавленко І.В.,

при секретарі Жовті С.В.,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

захисниківОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №120170201600000500 від 01.08.2017 р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком до 16.11.2017 року.

У клопотанні прокурор Федонюк В.О. вказує, що в провадженні Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №12017020160000500, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по факту нанесення групою осіб тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.08.2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 разом із двома, не встановленими слідством особами, знаходячись у с. Мончинці, Калинівського району, Вінницької області по вул. Першотравнева, маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій і бажаючи їх настання, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, на території його домогосподарства. В результаті чого, ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-лицевої травми: важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку, вдавленні переломи лобної, тімяної, потиличної кісток черепа ліворуч, перелом верхньої щелепи, перелом кісток носа, гемосинус, множинні забійні рани волосистої частини голови та обличчя, гематоми мяких тканин обличчя, що відповідно висновку судово-медичного експерта №130 від 19.09.2017 року, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки вдавленні переломи лобної, тімяної, потиличної кісток черепа ліворуч, являлись небезпечними для життя в момент спричинення.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України 02.08.2017 року о 08 год. 00 хв. згідно зі ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину було затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого охоронником, навчається на третьому курсі Вінницького педагогічного університеті, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

04.08.2017 року слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

25.09.2017 року заступником прокурора Калинівського району строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, до 01.11.2017 р.

29.09.2017 року ухвалою Калиніського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою на 30 діб, тобто з 29.09.2017 року по 28.10.2017 року включно.

На даний час ОСОБА_2 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі.

Підозра обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 01.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколами предявлення для впізнання із свідком ОСОБА_7; протоколом впізнання за фотознімками із ОСОБА_5; протоколом впізнання за фотознімками із ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом впізнання за фотознімками із ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; висновком судово-медичної експертизи № 130 від 19.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; речовими доказами.

Отже, матеріалами досудового слідства підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 28.10.2017 року полягають в тому, що необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а тому необхідно продовжити строк утримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час не зменшились заявлені ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність заявлених ризиків виходить з того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 10 років, та, усвідомлюючи можливий тривалий термін ув'язнення, яке йому загрожує, з метою ухилення від відбування покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_2, може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою так як в разі застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2, ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що при обранні ОСОБА_2 більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8-ми до 10-ти років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Тому просить продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 16.11.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.11.2017 року. Також просять в разі задоволення клопотання прокурора визначити заставу у розмірі, передбаченому для даного виду кримінального правопорушення.

Прокурор проти застосування застави не заперечує.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного суд враховує що, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення

Слід зазначити, що викладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, так як в разі застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти зазначеним ризикам.

З врахуванням викладеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, суд не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш мякого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 16.11.2017 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Також підлягає до часткового задоволення клопотання ОСОБА_2 та його захисників про застосування застави.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В ухвалі суду зазначаються обовязки з передбаченихст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3ст.183 КПК України).

З огляду на характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та з урахуванням особи останнього, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що застава у зазначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмірах застави, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків. Тому з врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 107 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_2 зобовязаний зявлятися за кожною вимогою до суду, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_2 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не зявиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_2 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах строку досудового розслідування до 16.11.2017 року включно.

Клопотання ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування застави задовольнити частково.

Одночасно визначити розмір застави в межах 107 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 180188 (сто вісімдесят тисяч сто вісімдесят вісім) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, реквізити рахунку: Депозит 37315033000401; ЄДРПОУ 26286152; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до Калинівського районного суду Вінницької області, слідчого відділу Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та Калинівської місцевої прокуратури;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу вручити негайно підозрюваному ОСОБА_2 та направити в слідчий ізолятор м. Вінниця для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Павленко І.В.