Вирок № 69975737, 31.10.2017, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2479/17

Провадження № 1-кп/0158/135/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю прокурора Кузьмич Р.М.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці кримінальне провадження № 12017030100000611 про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в смт. Цумань, вул. Шевченка, Ківерцівського району Волинської області, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою електромонтерських кігтів, виліз на електроопори ЛЕП №63-70, звідки таємно викрав дріт С-3 довжиною 200 м., вагою 11,2 кг., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №508 від 30.08.2017 року становить 188,83 грн. та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди Волинській філії ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

Він же, 26.07.2017 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Цумань, вул. Грушевського, Ківерцівського району Волинської області, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих кігтів, виліз на електроопори ЛЕП №19-21, звідки таємно викрав дріт С-3 довжиною 400 м., вагою 22,4 кг., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №490 від 30.08.2017 року становить 377,66 грн., та яким, в подальшому, розпорядитися на власний розсуд не зміг, так як свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий місцевими жителями на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та дав пояснення що до обставин їх вчинення, які відповідають обвинувальному акту. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 також повністю визнав цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до нього про відшкодування матеріальних збитків, понесених в результаті злочину.

Представник потерпілого від ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо міри покарання поклалася на розсуд суду та просила задовольнити заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, понесених в результаті злочину.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз'яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, суд призначає ОСОБА_2 покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкцій статтей, за якими він притягуються до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_2 від відбування покарання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, понесених в результаті злочину - задоволити.

Витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 790,96 грн. стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, понесених в результаті злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в сумі 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 34 коп.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області витрати за проведення товарознавчих експертизи в сумі 790 (сімсот девяносто) грн. 96 коп. (рахунок № 31112115700002, ЄДРПОУ 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Речові докази по справі:

- стальний дріт С3 вагою 33 кг. залишити за власником;

- електромонтерські кігті знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Ківерцівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька