Ухвала суду № 69975290, 02.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-11323 Головуючий у І-й інстанції - Роман А.О.

Унікальний № 758/15206/16-ц

У Х В А Л А

2 листопада 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №758/4557/16-ц (а.с. 102).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просив ухвалу скасувати (а.с.108).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для виправлення її недоліків, зокрема, подати апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог указаної ухвали представник позивача, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу в новій редакції на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, прохальна частина якої містить заяву про забезпечення позову, а саме види забезпечення позову, які належить застосувати (а.с.130-131).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2, 4 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За правилом ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, яка міститься в прохальній частині апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, фактично є переліком видів забезпечення позову, які належить застосувати, без наведення обґрунтування їх необхідності, не містить причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, до заяви не додано її копій для відповідачів, а також документа про сплату судового збору за її подання, заяву про забезпечення позову слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.151, 153, п.7 ч.1 ст. 301 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків, яка міститься у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року про зупинення провадження у справі, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.