
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]
03 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», в інтересах якого діє Бойко Андрій Ілліч, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вилучення транспортного засобу, який є предметом лізингу, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 297 ЦПК України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом з вимогами майнового та немайнового характеру, а саме просив повернути транспортний засіб та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
При зверненні ОСОБА_3 в лютому 2017 року до суду з даним позовом підлягав сплаті судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 640 грн. та вимоги майнового характеру розмірі 1440,25 грн., а всього 2 080,25 грн. Звертаючись до суду з позовом позивач долучив квитанцію про сплату судового збору на вказану суму.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на судове рішення підлягає сплаті судовий збір на суму 2 288,26 грн. (2 080,25 х110%).
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт надав документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 1 408,00 грн., тобто в меншому обсязі ніж встановлено Законом.
Ураховуючи наведене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» необхідно сплатити судовий збір у сумі 880 грн. 26 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.
Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Оригіналдокументу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», в інтересах якого діє Бойко Андрій Ілліч, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя:
Справа № 755/2240/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11822/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Судове рішення № 69975270, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 03.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 755/2240/17-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: