Ухвала суду № 69975238, 02.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., перевіривши апеляційну скаргу захисника Сандула М.Б. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року призначенодо судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090003550, від 26.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Прийнято рішеня про виклик для участі в судовому засіданні наступних осіб: прокурора, представника потерпілих, потерпілих, захисників, обвинувачених.

В задоволенні клопотань захисників СандулаМ.Б., Денисюка Р.Б., Рябцевої Я.Г., Степюка В.С. про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено.

Клопотання прокурора Олефір Ю.О. задоволено.

Прийнято рішення про виклик для участі свідків.

Відсторонено обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету, строком на 2 місяці, тобто до 16 серпня 2017 року включно.

Застосовано обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період з 21.00 год. до 07.00 год. на весь час судового розгляду даного кримінального провадження.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, при застосованому до нього запобіжному заході у виді застави.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, при застосованому до нього запобіжному заході у виді застави.

Строк дії обов'язків обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлено на весь час судового розгляду даного кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника Денисюка Р.Б. про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на особисту поруку Народного депутата України ОСОБА_10або зменшення суми застави, відмовлено.

На вказану ухвалузахисник Сандул М.Б. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала є невмотивованою, необґрунтованою та незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисник Сандул М.Б. в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга захисником Сандулою М.Б. в інтересах ОСОБА_4 подана на рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку під час судового провадження, про що прямо вказано і в ухвалі суду, у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.399, 426 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Сандула М.Б. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику Сандулі М.Б. з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 11-кп/796/2069/2017 Категорія КК: ч. 4 ст. 368

Головуючий у першій інстанції - Тарасюк К.Е.

Доповідач: Юрдига О.С.