Ухвала суду № 69975194, 03.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сенько М.Ф.

№ 22-ц/796/11854/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 759/17719/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К» про визнання права на розміщені інвестиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Житлоінбуд», треті особи: ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «Проект К» про визнання права на розміщені інвестиції відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначав, що в судовому засідання 25 вересня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. В той же час для виконання вимог ст.295 ЦПК України в частині зазначення обставин та підстав, з яких порушено питання про перегляд рішення, об'єктивно необхідний повний текст такого рішення, оскільки саме його мотивувальна частина містить висновки суду, які слід вивчити та які є основою для висунення тез оскарження рішення суду та викладення їх в апеляційній скарзі. Так, повний текст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року позивач отримала лише 23 жовтня 2017 року. А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К» про визнання права на розміщені інвестиції.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 листопада 2017 року.

Суддя: