Ухвала суду № 69973197, 01.11.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3614/17

ун. № 759/16322/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., за участю секретаря судового засідання - Немировській А.М., розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Голуба О.В. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Ботезат А.В., про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12013110080004471 від 23.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192, ч.5 ст.191 КК України, шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції Голуб О.В., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Ботезат А.В., про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та на їх виїмку і зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нотаріальна контора якого розташована за адресою: АДРЕСА_1, надати для вилучення в оригіналах і повному обсязі наступні документи, а саме:

-Оригінал Договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлі по АДРЕСА_2 , укладеного між продавцем ТОВ «Юридична компанія Закон і Право» ЄДРПОУ 37250176 в особі ОСОБА_4 від 17.08.2012 року та покупцем ТОВ «Хаксон» код за ЄДРПОУ 38138399, в особі ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копії паспортів , витяги , та всі інші документи, які подавались і складались при його посвідченні,

-Оригінал Договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлі по АДРЕСА_3, укладеного між продавцем ТОВ «Юридична компанія Закон і Право» ЄДРПОУ 37250176 в особі ОСОБА_4 та покупцем ТОВ «Інвестиції в нерухомість та управління» код за ЄДРПОУ 37189400 від 17.08.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копії паспортів, витяги, та всі інші документи, які подавались і складались при його посвідченні.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділення розслідування господарських злочинів СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080004471 від 23.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192, ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: у 1990 році трудовим колективом ЗАТ «АТЕК», під час викупу майна заводу «Червоний екскаватор», придбані будівлі гуртожитків і нежитлові будівлі розташовані за адресою АДРЕСА_2. Станом на 2014 рік у вказаних будівлях проживають співробітники вказаного підприємства, частина будівель здана в оренду.

З метою незаконного заволодіння майном ЗАТ «АТЕК», а саме будівлями за адресою АДРЕСА_2, невстановлені особи здійснили підробку Свідоцтва від 21.06.2010 року, Головного Управління комунальної власності м.Києва за підписом начальника Управління ОСОБА_12, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 13.06.10 року № 892-С/НП, яким посвідчується, що нежилі будівлі по АДРЕСА_2, належать ОСОБА_7, який немає жодного відношення до ЗАТ «АТЕК», не являється його працівником чи керівником, або засновником.

В подальшому невстановлені особи використовуючи паспортні дані і ідентифікаційні коди ОСОБА_8 і ОСОБА_9 діючи від їх імені без відома та згоди останніх, підробили ряд документів, зокрема договори купівлі-продажу між вказаними особами і нібито власником майна ОСОБА_7 та позовні заяви до Брянківського міського суду Луганської області з метою визнання договорів купівлі-продажу, нібито укладених вказаними особами з власником майна ОСОБА_7, дійсними.

На підставі вказаних підроблених документів 03.08.12 року отримано Рішення Брянківського міського суду Луганської області по справі № 1206/839/12 провадження № 2-1206/223/12., згідно якого позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені, визнано договір купівлі-продажу нежилої будівлі, загальною площею 3448.5 кв.м (Літ. «А») нежилої будівлі (допоміжної будівлі), загальною площею 68.4 кв.м (Літ. «Б»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 від 05.03.2011 року, укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_7, дійсним, визнано за ОСОБА_8 право власності на нежилу будівлю, загальною площею 3448.5 кв.м (Літ. «А»), нежилу будівлю (допоміжну будівлю), загальною площею 68.4 кв.м (Літ. «Б»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (ЄДРПОУ 03359836) зареєструвати право власності за ОСОБА_8 на нежилу будівлю, загальною площею 3448,5 кв.м (Літ. «А»), нежилу будівлю (допоміжні будівлю), загальною площею 68,4 кв.м (Літ. «Б»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Також на підставі вказаних вище підроблених документів 03.08.12 року отримано Рішення Брянківського міського суду Луганської області по справі № 1206/645/12 провадження № 2-1206/177/12, згідно змісту якого позовні вимоги ОСОБА_9 задоволені, визнано договір купівлі-продажу нежилої будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 від 02.02.2011 року, укладений між ОСОБА_9 і ОСОБА_7, дійсним, визнано за ОСОБА_9 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3429,3 кв.м , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (ЄДРПОУІ 03359836) зареєструвати право власності за ОСОБА_9 на нежилу будівлю, загальною площею 3429,3 кв.м , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Допитані якості свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повідомили, що жодних договорів не укладали, не підписували, в Брянківський міський суд Луганської області для захисту своїх прав ніколи не звертались, не мали наміру придбавати будь-яке майно і розпоряджатись ним, більш того їм невідомо про існування ЗАТ «АТЕК», будівель по АДРЕСА_2, у вказаних приміщеннях не були , в товаристві не працювали. Вважають що їхніми документами скористались невідомі особи без їх відома і згоди.

В подальшому невідомі особи використовуючи вищеописані рішення Брянківського міського суду Луганської області, без відома і згоди ОСОБА_8 і ОСОБА_9 уклали від їх імені ряд договорів.

Так, 10.08.12 року укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі по АДРЕСА_2 , між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ТОВ «Юридична компанія Закон і Право» ЄДРПОУ 37250176 в особі ОСОБА_4 ціна 600 000 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстрований в реєстрі № 2723.

10.08.2012 р. укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі по АДРЕСА_3, між продавцем ОСОБА_9 і покупцем ТОВ «Юридична компанія Закон і Право» ЄДРПОУ 37250176 в особі ОСОБА_4 ціна 600 000 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі № 2726.

Після укладення договорів купівлі-продажу ТОВ «Юридична компанія Закон і Право» ЄДРПОУ 37250176, здійснила реєстрацію прав власності на вказані будівлі за товариством.

17.08.2017року ТОВ «Юридична компанія Закон і Право» на підставі договорів купівлі- продажу нежилих будівель які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_3 Київського нотаріального округу, продані у власність ТОВ «Хаксон» будівля яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 та ТОВ «Інвестиції в нерухомість управління» будівля яка розташована за адресою : АДРЕСА_3.

Враховуючи що будівлі по АДРЕСА_2, вибули із законного володіння ЗАТ «АТЕК» на підставі підроблених документів, шляхом укладення недійсних правочинів та з використанням документів осіб, які не надавали на це своєї згоди, виникла необхідність у вилученні Договорів купівлі-продажу нерухомого майна посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, а також всіх документів, які подавались і складались при їх укладенні та посвідченні.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб'єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Тимчасовий доступ до речей і документів, які зазначені у клопотанні , їх вилучення не тягне негативних наслідків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскільки орган досудового розслідування звертається із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , отримання тимчасового доступу до речей та документів та вилучення документів, не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність, та в жодному разі не порушує права і свободи визначені Конституцією України, а саме особисті, політичні, соціально-економічні та культурні, в тому числі право на підприємницьку діяльність, яке визначене ст. 42 Конституції України.

Отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість їх вилучення, дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які зберігаються приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та вилучити їх (здійснити їх виїмку), з метою проведення почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підписів у вказаних документах та для отримання інших відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою захисту інтересів суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб'єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Отримання тимчасового доступу до вказаних документів, які не містять охоронювану законом таємницю, та можливість вилучення їх оригіналів, дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Іншим способом отримати оригінали документів, як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість їх вилучення, у органа досудового розслідування не має, підстав визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У зв'язку з вище викладеним та враховуючи, що зібрати докази, які необхідні для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні № 12013110080004471, захисту інтересів держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншим шляхом не можливо, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, що містяться приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню.

В зв'язку із викладеним, керуючись ст.ст. 40, 93, 99, 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Голуба О.В. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Ботезат А.В., про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12013110080004471 від 23.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192, ч.5 ст.191 КК України, шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів- задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві - Голубу О.В. тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та на їх виїмку і зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., нотаріальна контора якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надати для вилучення в оригіналах і повному обсязі наступні документи, а саме:

-Оригінал Договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлі по АДРЕСА_2 , укладеного між продавцем ТОВ «Юридична компанія Закон і Право» ЄДРПОУ 37250176 в особі ОСОБА_4 від 17.08.2012 року та покупцем ТОВ «Хаксон» код за ЄДРПОУ 38138399, в особі ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копії паспортів , витяги , та всі інші документи, які подавались і складались при його посвідченні,

-Оригінал Договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлі по АДРЕСА_3, укладеного між продавцем ТОВ «Юридична компанія Закон і Право» ЄДРПОУ 37250176 в особі ОСОБА_4 та покупцем ТОВ «Інвестиції в нерухомість та управління» код за ЄДРПОУ 37189400 від 17.08.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копії паспортів, витяги, та всі інші документи, які подавались і складались при його посвідченні.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов'язковому виконанню. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням ст. 166 КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: