Вирок № 6997313, 01.12.2009, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа  № 1-123/09

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

01 грудня 2009 року     м. Монастирище

Монастирищенський районний суд  Черкаської області    в  складі:

головуючого-судді:                          Бурлаки М.В.

                 при секретарі:                          Шмунь Л.І.

за участі прокурора:                           Горбунова В.В.

підсудного:                           ОСОБА_1

    адвоката:                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм АДС Монастирищенського УЕГГ, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 ,  раніше не судимий,  

за ч. 1 ст. 263  КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2009 року знаходячись в будинку по вул. Чушкова, 20, с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, який належав ОСОБА_3 знайшов (придбав) 7,62-мм револьвер зразка 1895 року системи Наган заводського виробництва СРСР, заводський номер ШМ 903, який являється нарізною вогнепальною зброєю придатною для здійснення пострілів, а також шістнадцять патронів – 7,62 мм до револьверу “Наган” заводського виробництва м. Юрюзань Челябінської області СРСР, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби, які умисно та незаконно переніс у власне домоволодіння по вул. Шевченка, 105, м. Монастирище Черкаської області, де без відповідного на те дозволу зберігав і 31 жовтня 2009 року перебуваючи по вул. Леніна, 17, м. Монастирище Черкаської області, незаконно, за 2400 гривень збув гр. ОСОБА_4 7.62-мм револьвер зразка 1895 року системи Наган заводського виробництва СРСР, заводський номер ШМ 903, який являється нарізною вогнепальною зброєю.

ОСОБА_1 на стадії досудового та  судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро  розкаявся і дав суду показання про те, що 14 вересня 2009 року помер його дід ОСОБА_3 і приблизно 16 вересня 2009 року, точної дати не пам’ятає, він прийшов до будинку діда, щоб передивитися деякі його речі. В його спальній кімнаті під матрацом ліжка побачив ганчірку, в яку був загорнутий револьвер та декілька патронів, які переніс додому і в подальшому мав намір продати даний револьвер та патрони. Відповідних дозволів на дану вогнепальну зброю в нього не було і він її постійно переховував у себе вдома.

31.10.2009 року до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_4 та запропонував купити у нього револьвер та патрони. Він погодився і вони домовилися про зустріч біля магазину “Престиж” по вул. Леніна, 17, м. Монастирище Черкаської області. Чоловік запропонував йому 300 доларів США і ця ціна його влаштувала.

31.10.2009 року приблизно о 17 год. 30 хв. взявши із собою револьвер та патрони в кількості 16 штук, приїхав до магазину, де стояв автомобіль темного кольору, в якому сидів чоловік, який йому телефонував, сів в автомобіль і витягнув револьвер та патрони. Незнайомий чоловік оглянув дані речі і заплатив йому гроші купюрами по 100 і по 200 грн., в загальній сумі 2400 грн. Коли він вийшов з даного автомобіля до нього підійшли працівники міліції і запропонували добровільно видати гроші, за які він продав револьвер та патрони. Він погодився і видав їм гроші в сумі 2400 грн. Номера та серії вказаних купюр в присутності понятих були переписані і занесені до протоколу.  Просить суд суворо не карати, зважити на щире каяття та допомогу у розкритті злочину та на те, що він має на утримані двох неповнолітніх дітей.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 під час  досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які, за заявою підсудного, крім показів самого підсудного,  постанови про порушення кримінальної справи /а. с. 1/, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного /а. с. 54,55 /, висновків експерта /а. с. 43-45/, в судовому засіданні не досліджувались,  оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.                                  

Суд, з’ясувавши, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об’єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає  пред’явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведеним.        

    Дії підсудного ОСОБА_1, вчинені ним 31 жовтня 2009 року перебуваючи по вул. Леніна, 17, м. Монастирище Черкаської області, суд  кваліфікує за ч. 1 ст. 263  КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу  винного, обставини, які пом’якшують та обтяжують призначення покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному,  суд вважає  щире каяття, активне сприяння  розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, судом не виявлено.

Враховуючи перераховані обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а також те, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов’язки.

Оскільки речовий доказ у вигляді грошових коштів в сумі 2400 гривень, які були надані для проведення оперативної закупівлі бойових набоїв до нарізної вогнепальної зброї і належать органам до судового слідства, тому вони підлягають поверненню власнику.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно підсудного положення ст. 69 – 1  КК України немає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді (2) двох років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75-76 КК України,  звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового  строку тривалістю у (1) один рік  не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне  проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2.   Повідомляти    органи   кримінально-виконавчої системи про зміну   місця проживання, роботи або навчання.

3.   Періодично   з’являтися    для   реєстрації   в  органи  кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення балістичного дослідження в сумі 300 грн. 48 коп. на рахунок 35223003000037 Одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 код 25574009.                

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 225 грн. 36 коп. на рахунок 35223003000037 Одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 код 25574009.          

Речові докази у вигляді револьвер та патрони в кількості 16 штук – знищити, а грошові кошти в сумі 2400 грн. залишити власнику.                

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до  вступу вироку в законну  силу залишити попередню – підписку про невиїзд.  

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до  апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

          Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                       ОСОБА_5